Taşınmazların Tevhid Edilmesinin İstenmesi - Mülkiyet Hakkı

İ D D İ A:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Arnavutköy ilçesi, Arnavutköy mahallesi, 8 pafta 21126 parsel sayılı (eski parsel numarası 377) kayıtlı 148,82 m2 taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, komşu 1200 parsel sayılı taşınmazın ise Türk Telekom'a ait olduğunu, müvekkilinin arsasının batı ve güney yönlerinin tamamen kapalı olduğunu, doğu ve kuzey tarafında ise Türk Telekomun arsası ile etrafının sarılmış vaziyette olduğunu, yola çıkabilecek tek yönün kuzey tarafı olduğunu, ancak kuzeyinin de Türk Telekom arasında yer alan 95 m2'lik trafo binası nedeniyle önünün kapalı olması sebebiyle bunun mümkün olmadığını, müvekkilinin arsasının etrafının kapalı olduğunu ve geçit hakkı tanınmasının da fiilen mümkün olmadığını, bu sebeple imara uygun bir inşaat çalışmasının yapılmasının mümkün olmadığını, Türk Telekomun 1200 parseldeki kendi arsasından yola çıkan 148,82 m2'lik herhangi uygun bir kısmını müvekkilinin arsası ile değiştirmesinin uygun olacağını, Türk Telekom ile uzunca süredir defalarca görüşmelere rağmen bu taleplerinin karşılık bulmadığını, noter ihtarnamesine de olumlu cevap verilmediğini, bu iki taşınmaz hakkındaki imar düzenlemesinde değişiklik yapılması amacıyla bu sebeple Arnavutköy Belediyesine de başvurduklarını, tüm bu sebeplerle dava değerinin yargılama aşamasında tespit edilecek değere göre fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile ıslah hakları saklı tutarak davanın kabulüne, İmar durum belgesindeki tevhit zorunluluğu da dikkate alınarak müvekkilinin mağduriyetinin bir an evvel giderilmesi için komşu taşınmaz olan Türk Telekom'a ait 1200 parsel sayılı taşınmazın İmar durum belgesinde "A" ile gösterilen kısmının müvekkilinin 2126 parsel nolu taşınmazı ile tevdit edilmesi veya Müvekkilinin arsasının tespit edilecek emsal rayiç bedele göre bedeli karşılığında Türk Telekom'a satılması veyahut davalı Türk Telekom'un 1200 parseldeki kendi arsasından yola çıkan 148,82 m2'lik herhangi uygun bir kısmını müvekkilinin arsası ile değiştirilmesine tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın talebini somutlaştırmadığını, davacının terditli bir talepte de bulunmamış olduğunu, davacı tarafın imar durumundan kaynaklı olarak iş bu davayı açtığını, davacının imardan kaynaklanan sebeplerle taşınmazında işlem yapamıyor olmasının muhattabının müvekkili şirketin olmadığını, imar işlemleriyle belediyenin ilgilendiğini, bahsi kabil tevhit işleminin de ilgili Belediyece yapılan idari işlem olduğunu, dolayısıyla bahsi kabil işlemler nezdinde adli yargının değil, idari yargının görevli olduğunu, davacının bu nitelikteki taleplerini ilgili belediyeye yöneltmesi gerektiğini, davasını idari yargıda ikame etmesi gerektiğini, davacının müvekkili olan şirkete ait 1200 parselde bulunan trafonun kaldırılarak kendi taşınmazıyla tevhit edilmesi talebinin karşılanmasının hukuken mümkün olmadığını, davalının tevhit edilerek birleştirme talebinde bulunduğu alanda trafo bulunduğunu, müvekkili olan şirketin davacının taşınmazını satın almasına yönelik olarak hukuki bir zorunluluğunun bulunmadığını, üstelik müvekkili olan şirkete satılmak istenen davacıya ait 21126 parselin sadece Müvekkili Şirkete ait 1200 parsele komşu olmadığını, 19635, 20667 ve kısmen de olsa 12087 parsele de komşu bulunduğunu, davacı tarafın taşınmazını pekâlâ diğer taşınmaz sahiplerine de satabileceğini, iş bu davada 19635 parsel, 20667 parsel ve kısmen de olsa 12087 parsel taşınmazın maliklerinin de davaya dâhil edilmeleri gerektiğini, davacıya ait taşınmazın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, davacının kendi taşınmazıyla müvekkili olan şirkete ait taşınmazdaki yola çıkan uygun bir kısmın değiştirilmesi talebini de kabul etmediklerini ve hukuken bir zorunluluklarının da olmadığını, davacının ilgili Belediye nezdinde yapılması ve sonuçlandırılması gereken işlemlerle ilgili davanın açılmış olduğunu, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve dava dilekçesi HMK 119. Maddedeki tüm unsurları karşılamadığından dava dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise tevhit işlemi noktasında tapuda hak sahibi olan Türkiye Elektrik Kurumu davaya kesin sürede dâhil edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, tevhit işlemi açısından müvekkili olan şirketçe idari işlem yapılmasının mümkün olmadığından ilgili Belediye yetkili olduğundan davanın husumetten reddine, davacının taşınmazının müvekkili olar şirketçe satın alınmasının yahut müvekkili şirkete ait taşınmazın yola cepheli köşe başı kısmıyla değiştirilmesi taleplerinin hukuken karşılığı bulunmaması sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Yerel mahkemece "... Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalıya ait komşu parsel olan 1200 parsel sayılı taşınmazın imar durum belgesinde A ile gösterilen kısmın kendisine ait 21126 parsel sayılı taşınmaz ile tevhid edilmesini, yahut kendisine ait 21126 parsel sayılı taşınmazın tespit edilecek rayiç bedele göre davalıya satılmasını, veyahut davalıya ait 1200 parsel sayılı taşınmazın yola çıkan 148,82 m2 lik kısmının kendisine ait 21126 parsel ile değiştirilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtların incelenmesinde Arnavutköy ilçesi 21126 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın davacı adına, aynı yer 1200 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş adına tapuda kayıtlı bulunduğu sabittir. Davacı her iki parselin tevhidini talep etmiştir. Dava konusu yerin belediye imar planı sınırları içerisinde kaldığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3. bölümün ifraz ve tevhid işleri başlıklı 15 ve 16.maddelerine göre belediye ve mücavir alan hudutları içinde bulunan gayrimenkullerin re'sen veya müracaat üzerine tevhid veya ifrazı belediye meclisleri tarafından yapılacağından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve T.C. Anayasası ile güvence altına alınmış mülkiyet hakkının kullanımının sınırlanamayacağı ve mülkiyet hakkı sahibinin müracaatı olmaksızın taşınmazın tevhid veya ifrazının mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu, mülkiyet hakkı sahibinin izni ve müracaatı olmaksızın tevhid işleminin yapılamayacağı, davalının rızasının bulunmaması nedeniyle tevhid isteminin kabulünün mümkün olmadığı, yine davacının diğer taleplerinin davalının mülkiyet hakkı ve sözleşme serbestisinin ihlali niteliğinde olduğu, taleplerin hukuki dayanağının bulunmadığı" gerekçesiyle;

1-Davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Arnavutköy ilçesi, Arnavutköy mahallesi, 8 pafta 21126 parsel no'da (eski parsel numarası 377) kayıtlı 148,82 m2 taşınmazın mülkiyeti müvekkiline ait olduğunu, komşu taşınmaz ise Türk Telekom'a ait 1200 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, dosyada yer alan kroki konumuna göre müvekkilinin arsasının batı ve güney yönleri tamamen kapalı, doğu ve kuzey tarafında ise Türk Telekom arsası ile etrafı sarılmış vaziyette olduğunu, yani hiçbir yola ulaşımının mümkün olmadığını, krokiye bakıldığında, yola çıkabilecek tek yön kuzey tarafıdır ama orası da Türk Telekom arasında yer alan 95 m2'lik trafo binası nedeniyle önü kapalı olduğu için mümkün olmadığını, Hali hazır durumda müvekkilinin arsanın tüm etrafı anlatılan sebeplerle tamamen kapalı olup aslında geçit hakkı tanınacak bir kısım bile bulunmadığını, dolayısıyla hiç bir cephesinin açık olmadığının yanında geçit hakkı tanınması da fiilen mümkün olmadığını, bu hali ile müvekkilinin arsasında imara uygun bir inşaat çalışmasının yapılmasının imkanı bulunmadığını, İmar mevzuatına uygun bir yapı yapılması için üç alternatifin olduğunu, trafo kaldırılarak bu 95 m2'lik kısım müvekkiline bedeli karşılığında veya müvekkilinin arsası bedeli karşılığında Türk Telekom'a satılacağını veyahut Türk Telekom, 1200 parseldeki kendi arsasından yolan çıkan 148,82 m2'lik herhangi uygun bir kısmını müvekkilinin arsası ile değiştireceğini, Türk Telekom ile uzunca süredir defalarca yaptıkları görüşmelerde ve tüm iyiniyetli ve uzlaşmacı çabalara rağmen bu taleplerinin karşılık bulmadığını, noter ihtarnamesine de olumlu cevap verilmediğini, imar durum belgesinde görüldüğü üzere, müvekkiline ait 21126 parsel sayılı taşınmaz konut alanı olup bu alanda inşaat yapılması ve ruhsat verilmesi için komşu taşınmaz olan Türk Telekom'a ait 1200 parsel sayılı taşınmazın "A" ile gösterilen kısmıyla tevdit edilmesi gerektiğini, yani müvekkilinin taşınmazı ile Türk Telekom'a ait 1200 parsel sayılı taşınmazın "A" ile gösterilen kısmıyla tevhit edilmeden yapı yapılması ve ruhsat verilmesi hiçbir zaman mümkün olmayacağını, ( "A" ile gösterilen kısımdan kasıt edilen: Türk Telekom arasında yer alan 95 m2'lik trafo binasının olduğu kısımdır) ayrıca dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak belediye tarafından yapılan çalışmalar neticesinde dava dosyasına sundukları Arnavutköy Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce 15.05.2019 tarih ve 78113197.310.05 (E-107271) sayılı imar durum belgesi hazırlandı ve belgeye göre taşınmazların birleşmesi gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece, belediyenin neden resen birleşme yapmadığı, uyuşmazlığı niçin dava sürecine yönlendirdiği gibi hususlar belediyeye sorulması ve belediyeden gelecek cevaplara göre değerlendirme yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/124 E. sayılı dosyası kapsamında verilen 10.03.2020 tarihli 2020/213 nolu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi ya da yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesi yönünde hüküm kurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
Tapu kayıtları,
İhtarname,
Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava taşınmazların tevhidi, taşınmazın davalıya satılması, taşınmazların değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtların incelenmesinde Arnavutköy ilçesi Arnavutköy Mahallesi Köyiçi mevkii 21126 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın davacı adına, aynı yer 1200 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu sabittir. Davacı, davalıya ait komşu 1200 parsel sayılı taşınmazın imar durum belgesinde "A" ile gösterilen kısmının kendisine ait 21126 parsel sayılı taşınmaz ile tevhid edilmesini, yahut kendisine ait 21126 parsel sayılı taşınmazın tespit edilecek rayiç bedelle davalıya satılmasını, veyahut davalıya ait 1200 parsel sayılı taşınmazın yola çıkan 148,82 m2 lik kısmının kendisine ait 21126 parsel ile değiştirilmesini talep etmiştir. Dava konusu yerlerin belediye imar planı sınırları içerisinde kaldığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 3. bölümün ifraz ve tevhid işleri başlıklı 15 ve 16.maddelerine göre belediye ve mücavir alan hudutları içinde bulunan gayrimenkullerin re'sen veya müracaat üzerine tevhid veya ifrazı belediye meclisleri tarafından yapılacağından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve T.C. Anayasası ile güvence altına alınmış mülkiyet hakkının kullanımının sınırlanamayacağı ve mülkiyet hakkı sahibinin müracaatı olmaksızın taşınmazın tevhid veya ifrazının, satılmasının veya değiştirilmesinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu, mülkiyet hakkı sahibinin izni ve müracaatı olmaksızın tevhid işleminin, taşınmazın satışının veya taşınmazların değiştirilmesinin yapılamayacağı, aksinin mülkiyet hakkının ve sözleşme serbestisi ilkesinin ihlali olacağı açıktır. Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir.

İlk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2020 tarih ve 2019/124 esas, 2020/213 karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/04/2022