Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Ve Manevi Tazminat İsteminde Yargı Yolu

Davacılar vekili, 28/09/2013 tarihinde, müvekkili idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilini eşi ve ...'ın annesinin, yine müvekkilinin oğlu ve ...'ın kardeşinin vefat ettiğini, kazanın maydana gelmesinde davalı idarenin kusurlu olduğunu belirterek, davacılar için manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu ve davanın esastan da reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı idareye kazanın oluşumunda kusur atfedilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargı Yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan Balıkesir Büyükşehir Belediyesi, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine

tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK'nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak ... aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.