Dava Dilekçesinde Bildirilen Adres - Duruşmada Bildirilen Adres - Bilinen Son Adres - Usulsüz Tebligat

Ta­raf­lar ara­sın­da­ki kar­şı­lık­lı bo­şan­ma da­va­la­rın­dan do­la­yı ya­pı­lan yar­gı­la­ma so­nun­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce asıl da­va­nın red­di­ne bir­le­şen da­va­nın ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Ka­ra­rın da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı asıl ta­ra­fın­dan is­ti­naf edil­me­si üze­ri­ne, İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ya­pı­lan in­ce­le­me so­nun­da ve­ri­len ek ka­rar­la is­ti­naf ta­le­bi­nin süre yö­nün­den red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Ek ka­ra­rın da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı asıl ta­ra­fın­dan is­ti­naf edil­me­si üze­ri­ne Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ve­ri­len ek ka­ra­rın usul ve esas yö­nün­den hu­ku­ka uy­gun ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le is­ti­naf is­te­mi­nin red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı, da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı asıl ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­me­si üze­ri­ne Yar­gı­tay 2. Hu­kuk Da­ire­sin­ce ya­pı­lan in­ce­le­me so­nun­da bo­zul­muş, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ta­ra­fın­dan Özel Da­ire boz­ma ka­ra­rı­na kar­şı di­re­nil­miş­tir.

Di­ren­me ka­ra­rı da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­le­ri yö­nün­den ya­pı­lan in­ce­le­me so­nu­cun­da, tem­yiz di­lek­çe­si­nin ka­bu­lü­ne ka­rar 
ve­ril­dik­ten son­ra Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan gün­dem ve dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. ASIL DAVA 
Da­va­cı-bir­le­şen da­va­da da­va­lı asıl 08.12.2017 ta­rih­li dava di­lek­çe­sin­de; da­va­lı ile 26.06.2004 ta­ri­hin­de ev­len­dik­le­ri­ni, or­tak iki ço­cuk­la­rı­nın bu­lun­du­ğu­nu, da­va­lı eşi ile ev­len­dik­le­ri gün­den beri an­la­şa­ma­dık­la­rı­nı, sü­rek­li tar­tış­tık­la­rı­nı, ara­la­rın­da bir­bir­le­ri­ne kar­şı sev­gi ve say­gı­nın kal­ma­dı­ğı­nı, de­fa­lar­ca ya­şa­nan tar­tış­ma­la­rın ken­di­si­ne ve ço­cuk­la­ra za­rar ver­di­ği­ni, tar­tış­ma­lar ne­de­niy­le ev­den ay­rıl­mak zo­run­da kal­dı­ğı­nı, bu ne­den­le da­va­lı ile on ay­dır ayrı ya­şa­dık­la­rı­nı, bu sü­reç­te eşi ta­ra­fın­dan çok sa­yı­da ha­ka­ret ve teh­dit içe­ren te­le­fon­lar al­dı­ğı­nı, ya­şa­nan­lar ne­de­niy­le ev­li­li­ğin sür­me­si­nin müm­kün ol­ma­dı­ğı­nı ile­ri sü­re­rek da­va­lı ile bo­şan­ma­la­rı­na ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir. 

II. BİR­LE­ŞEN DAVA
Da­va­lı-bir­le­şen da­va­da da­va­cı ve­ki­li 15.12.2017 ta­rih­li bir­le­şen dava di­lek­çe­sin­de; ta­raf­la­rın 26.06.2004 ta­ri­hin­de ev­len­dik­le­ri­ni, or­tak iki ço­cuk­la­rı­nın ol­du­ğu­nu, ilk yıl­lar­da mut­lu gi­den ev­li­lik­te er­ke­ğin ku­sur­lu dav­ra­nış­la­rı se­be­biy­le an­laş­maz­lık­lar mey­da­na gel­di­ği­ni, kar­şı ta­ra­fın mü­vek­ki­li­ne ba­ğım­sız ko­nut te­min et­me­di­ği­ni, eşi­ne ha­ka­ret et­ti­ği­ni, fi­zik­sel şid­det uy­gu­la­dı­ğı­nı, eve gel­me­me­ye veya çok geç sa­at­ler­de gel­me­ye baş­la­dı­ğı­nı, sa­da­kat yü­küm­lü­lü­ğü­nü ih­lal et­ti­ği­ni, bir­lik gö­rev­le­ri­ni ye­ri­ne ge­tir­me­di­ği­ni ile­ri sü­re­rek ta­raf­la­rın bo­şan­ma­la­rı­na, ve­la­ye­tin an­ne­ye ve­ril­me­si­ne, her bir ço­cuk ya­ra­rı­na 1.000,00 TL ted­bir-iş­ti­rak, mü­vek­ki­li ya­ra­rı­na 1.000,00 TL ted­bir-yok­sul­luk na­fa­ka­sı ile 10.000,00 TL mad­di, 50.000,00 TL ma­ne­vi taz­mi­nat öden­me­si­ne, ay­rı­ca dü­ğün­de ta­kı­lan 14 adet 22 ayar bi­le­zik ve 40 adet çey­rek al­tın­dan olu­şan ziy­net­le­rin ay­nen iade­si­ne, müm­kün ol­ma­dı­ğı tak­dir­de tes­pit edi­lecek be­de­lin mü­vek­ki­li­ne öden­me­si­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir. 

III. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RAR­LA­RI
 1. İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin 27.12.2018 ta­rih­li ve 2017/282 Esas, 2018/283
 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile ta­raf­la­rın 2004 yı­lın­da ev­len­dik­le­ri, or­tak iki ço­cuk­la­rı­nın bu­lun­du­ğu, er­ke­ğin eşi­ne ba­ğım­sız ko­nut te­min et­me­di­ği, bir­lik gö­rev­le­ri­ni ye­ri­ne ge­tir­me­di­ği, eşi ve ço­cuk­la­rı­nın eko­no­mik ih­ti­yaç­la­rı ile il­gi­len­me­di­ği, evin elekt­rik ve su­yu­nun dahi ke­sil­di­ği, evi­ne geç gel­di­ği, sa­da­kat yü­küm­lü­lü­ğü­nü ih­lal et­ti­ği, baş­ka bir ka­dın­la bir­lik­te ya­şa­dı­ğı, ger­çek­le­şen olay­la­ra göre bo­şan­ma­ya tam ku­sur­lu dav­ra­nış­la­rıy­la se­bep ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le asıl da­va­nın red­di­ne, bir­le­şen da­va­nın ka­bu­lü ile ta­raf­la­rın bo­şan­ma­la­rı­na, ve­la­yet­le­rin an­ne­ye ve­ril­me­si­ne, her bir ço­cuk ya­ra­rı­na 500,00 TL ted­bir-iş­ti­rak, ka­dın ya­ra­rı­na 500,00 TL ted­bir-yok­sul­luk na­fa­ka­sı ile 10.000,00 TL mad­di, 30.000,00 TL ma­ne­vi taz­mi­nat öden­me­si­ne, ziy­net eş­ya­sı­na yö­ne­lik da­va­nın ka­bu­lü ile 14 adet 22 ayar 12 gram bi­le­zik ile 40 adet çey­rek al­tı­nın da­va­lı­dan alı­na­rak da­va­cı­ya ay­nen iade­si­ne, ay­nen iade müm­kün ol­ma­dı­ğı tak­dir­de bir bi­le­zi­ğin de­ğe­ri 1.692,00 TL, bir çey­rek al­tı­nın de­ğe­ri ise 245,00 TL ol­mak üze­re top­lam 33.488,00 TL’nin er­kek­ten alı­na­rak ka­dı­na öden­me­si­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

2. İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin 20.02.2019 ta­rih­li ve 2017/282 Esas, 2018/283 Ka­rar sa­yı­lı ek ka­ra­rı ile ge­rek­çe­li ka­ra­rın da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı ası­la 17.01.2019 ta­ri­hin­de teb­liğ edil­di­ği, is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun ise ya­sal süre geç­tik­ten son­ra 20.02.2019 ta­ri­hin­de ya­pıl­mış ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le is­ti­naf is­te­mi­nin süre yö­nün­den red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.


IV. İS­Tİ­NAF
 A. İs­ti­naf Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ek ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı asıl is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da bu­lun­muş­tur.

B. Ge­rek­çe ve So­nuç
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin 18.03.2019 ta­rih­li ve 2019/938 Esas, 2019/853 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile ilk de­re­ce mah­ke­me­si ka­ra­rın­da usu­le ve esa­sa iliş­kin her­han­gi bir ay­kı­rı­lı­ğın bu­lun­ma­dı­ğı, da­va­nın esa­sıy­la il­gi­li hük­me etki edecek tüm de­lil­le­rin dava dos­ya­sı için­de bu­lun­du­ğu, ka­nu­nun ola­ya uy­gu­lan­ma­sın­da ve ge­rek­çe­de hata edil­me­di­ği, bu ne­den­le in­ce­le­me ko­nu­su ek ka­ra­rın usul ve esas yö­nün­den hu­ku­ka uy­gun ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le ek ka­ra­ra yö­ne­lik is­ti­naf is­te­mi­nin usul­den red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir. 
 
V. BOZ­MA VE BOZ­MA­DAN SON­RA­Kİ YAR­GI­LA­MA SÜ­RE­Cİ 
A. Boz­ma Ka­ra­rı 
1. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı asıl tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur. 

2. Yar­gı­tay 2. Hu­kuk Da­ire­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile "...Ta­raf­lar­ca ev­li­lik bir­li­ği­nin sar­sıl­ma­sı ne­de­ni­ne da­ya­lı ola­rak kar­şı­lık­lı bo­şan­ma da­va­la­rı ika­me edil­miş, ilk de­re­ce mah­ke­me­sin­ce bo­şan­ma­ya se­be­bi­yet ve­ren olay­lar­da, ka­dı­nın ku­sur­suz, er­ke­ğin ise tam ku­sur­lu ol­du­ğu ka­bul edi­le­rek; er­ke­ğin da­va­sı­nın red­di­ne, ka­dı­nın da­va­sı­nın ka­bu­lü ile bo­şan­ma da­va­sı ve fer’ile­ri­ne iliş­kin hü­küm ku­rul­muş­tur. İlk de­re­ce mah­ke­me­si­nin bu ka­ra­rı­na kar­şı da­va­lı-kar­şı da­va­cı er­kek ta­ra­fın­dan is­ti­naf ka­nun yo­lu­na baş­vu­rul­muş, ilk de­re­ce mah­ke­me­sin­ce 20.02.2019 ta­rih­li ek ka­rar ile er­ke­ğin is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun ya­sal süre geç­tik­ten son­ra ya­pıl­dı­ğı ge­rek­çe­siy­le süre yö­nün­den is­ti­naf ta­le­bin red­di­ne ka­rar ve­ril­miş, ilk de­re­ce mah­ke­me­si­nin ek ka­ra­rı ile bir­lik­te asıl ka­ra­rı­na kar­şı da­va­lı-kar­şı da­va­cı er­kek ta­ra­fın­dan is­ti­naf ka­nun yo­lu­na baş­vu­rul­muş, böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­sin­ce ilk de­re­ce mah­ke­me­sin­ce ve­ri­len ka­rar­da usul ve esa­sa iliş­kin her­han­gi bir ay­kı­rı­lı­ğın bu­lun­ma­dı­ğı ge­rek­çe­siy­le da­va­lı-kar­şı da­va­cı er­ke­ğin is­ti­naf ta­lep­le­ri­nin usul­den red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir. Bu ka­ra­ra kar­şı da­va­lı-kar­şı da­va­cı er­kek ta­ra­fın­dan tem­yiz yo­lu­na baş­vu­rul­muş­tur.
Mah­ke­me­ce ge­rek­çe­li ka­rar da­va­lı-kar­şı da­va­cı er­ke­ğin mer­nis ad­re­si­ne doğ­ru­dan Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 21/2. mad­de­si­ne göre mer­nis ad­re­sin­de ka­yıt­lı ma­hal­le muh­ta­rı­na teb­liğ edil­miş­tir. Usu­lü­ne uy­gun bir teb­li­ga­tın ama­cı, ki­şi­yi aley­hi­ne açı­lan da­va­dan ha­ber­dar et­mek, do­la­yı­sıy­la ken­di­si­ni il­gi­len­di­ren yar­gı­la­ma­dan tam ola­rak bil­gi sa­hi­bi ol­ma­sı­nı sağ­la­mak, açık­la­ma­da bu­lun­mak ve is­pat hak­kı­nı kul­lan­ma­sı­na im­kan ver­mek­tir. Bu ha­liy­le; da­va­lı­nın mer­nis ad­re­si­ne, ön­ce­lik­le mer­nis kay­dı dü­şül­me­den nor­mal teb­li­gat çı­ka­rıl­ma­sı, bu şe­kil­de teb­li­ğin ger­çek­leş­me­me­si ha­lin­de, mer­nis ad­re­si­ne Teb­li­gat Ka­nu­nu 21/2. mad­de­si­ne göre teb­li­ga­tın çı­ka­rıl­ma­sı ge­re­kir­ken; mu­ha­ta­bın ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki yer­le­şim yeri ad­re­si­ne doğ­ru­dan doğ­ru­ya 21/2. mad­de­si­ne göre ya­pı­lan ge­rek­çe­li ka­ra­rın teb­li­ği usul­süz­dür. Öy­ley­se da­va­lı-kar­şı da­va­cı er­ke­ğin is­ti­naf ta­le­bi sü­re­sin­de­dir. Hal böy­le olun­ca, da­va­lı-kar­şı da­va­cı er­ke­ğin is­ti­naf ta­le­bi­nin esas­tan in­ce­len­me­si ge­rek­ti­ği an­la­şıl­mak­la, böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si­nin ilk de­re­ce mah­ke­me­si­nin is­ti­naf ta­le­bi­nin sü­re­sin­de ol­ma­dı­ğın­dan red­di­ne iliş­kin 20.02.2019 ta­rih­li ek ka­ra­rı­na yö­ne­lik is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun usul­den red­di­ne dair ka­ra­rı­nın bo­zul­ma­sı­na, da­va­lı-kar­şı da­va­cı er­ke­ğin is­ti­naf ta­lep­le­ri­nin in­ce­le­me­si ama­cıy­la dos­ya­nın il­gi­li böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si hu­kuk da­ire­si­ne gön­de­ril­me­si­ne ka­rar ver­mek ge­rek­miş­tir,..."
ge­rek­çe­siy­le ka­rar bo­zul­muş­tur.

 B. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce Ve­ri­len Di­ren­me Ka­ra­rı
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile ön­ce­ki ge­rek­çe­ye ila­ve­ten 01.03.2018 ta­rih­li du­ruş­ma da­ve­ti­ye­si­nin er­ke­ğin “*** Ma­hal­le­si *** Cad­de­si No:*** İç kapı No:*** Ve­zir­köp­rü/Sam­sun‟ ad­re­si­ne teb­li­ğe çı­ka­rıl­dı­ğı, söz ko­nu­su teb­li­ga­tın bil­gi alı­nan ve ha­ber­dar edi­len kom­şu is­mi­nin be­lir­til­me­me­si ne­de­niy­le ge­çer­siz ol­du­ğu, aynı ad­re­se 13.11.2018 ta­rih­li du­ruş­ma da­ve­ti­ye­si­nin teb­liğ edil­me­si is­te­nil­miş ise de mu­ha­ta­bın gös­te­ri­len ad­res­ten ta­şın­dı­ğı ge­rek­çe­siy­le teb­li­ga­tın iade edil­di­ği, bu­nun üze­ri­ne 18.12.2018 ta­rih­li du­ruş­ma da­ve­ti­ye­si­nin er­ke­ğin ad­res ka­yıt sis­te­min­de yer alan ve bir ön­ce­ki teb­li­ga­tın iade­si­ne ka­rar ve­ri­len ad­res­le aynı olan ad­re­se bu kez mer­nis kay­dı dü­şü­le­rek teb­li­ğe çı­ka­rıl­dı­ğı, da­ve­ti­ye­nin Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 21/2 nci mad­de­si uya­rın­ca teb­liğ edil­di­ği, 27.12.2018 ta­rih­li du­ruş­ma da­ve­ti­ye­si ile ge­rek­çe­li ka­rar teb­li­ği­nin de aynı şe­kil­de ya­pıl­dı­ğı, hal böy­le olun­ca er­ke­ğin doğ­ru­dan yer­le­şim yeri ad­re­si­ne Ka­nun’un 21/2 nci mad­de­si uya­rın­ca ya­pı­lan bir teb­li­gat bu­lun­ma­dı­ğı, 13.11.2018 ta­rih­li du­ruş­ma da­ve­ti­ye­si­nin iade edil­me­si­nin ar­dın­dan Ka­nun’un 21/2 nci mad­de­si uya­rın­ca teb­liğ şart­la­rı­nın ger­çek­leş­miş ol­du­ğu, do­la­yı­sıy­la ta­kip eden bil­di­rim­ler ile ge­rek­çe­li ka­rar teb­li­ği­nin de bu şe­kil­de sağ­lan­dı­ğı, böy­le­ce er­kek eşe ge­rek­çe­li ka­ra­rın usu­le uy­gun şe­kil­de 17.01.2019 ta­ri­hin­de teb­liğ edil­di­ği, ası­lın ya­sal süre geç­tik­ten son­ra 20.02.2019 ta­ri­hin­de is­ti­naf baş­vu­ru­su­nu yap­tı­ğı, ilk de­re­ce mah­ke­me­si­nin aynı gün­lü ek ka­ra­rı ile sü­re­den ret ka­ra­rı ve­ril­di­ği, bu ek ka­ra­ra yö­ne­lik is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun red­de­dil­me­sin­de isa­bet­siz­lik bu­lun­ma­dı­ğı ge­rek­çe­siy­le di­ren­me ka­ra­rı ve­ril­miş­tir. 

VI. TEM­YİZ
A. Tem­yiz Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
Di­ren­me ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı ve­ki­li tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur. 

B. Tem­yiz Se­bep­le­ri
Da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı ve­ki­li ge­rek­çe­li ka­ra­rın mü­vek­ki­li­ne usul­süz teb­liğ edil­di­ği­ni ile­ri sü­re­rek hük­mün bo­zul­ma­sı­nı ta­lep et­miş­tir.

C. Uyuş­maz­lık
Di­ren­me yo­luy­la Hu­kuk Ge­nel Ku­ru­lu önü­ne ge­len uyuş­maz­lık; İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ve­ri­len ge­rek­çe­li ka­ra­rın da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı­ya usu­lü­ne uy­gun şe­kil­de teb­liğ edi­lip edil­me­di­ği, bu­ra­dan va­rı­la­cak so­nu­ca göre da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı ası­lın sun­muş ol­du­ğu 20.02.2019 ta­rih­li is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce in­ce­len­me­si­nin ge­re­kip ge­rek­me­di­ği nok­ta­sın­da top­lan­mak­ta­dır.

D. Ge­rek­çe
1. İl­gi­li Hu­kuk
1.7201 sa­yı­lı Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun uyuş­maz­lık ile il­gi­li mad­de­le­ri şöy­le­dir:
"...Bi­li­nen ad­res­te teb­li­gat:
Mad­de 10 - Teb­li­gat, teb­liğ ya­pı­la­cak şah­sa bi­li­nen en son ad­re­sin­de ya­pı­lır.
(Ek fık­ra: 11/1/2011-6099/3 md. ) Bi­li­nen en son ad­re­sin teb­li­ga­ta el­ve­riş­li ol­ma­dı­ğı­nın an­la­şıl­ma­sı veya teb­li­gat ya­pı­la­ma­ma­sı hâ­lin­de, mu­ha­ta­bın ad­res ka­yıt sis­te­min­de bu­lu­nan yer­le­şim yeri ad­re­si, bi­li­nen en son ad­re­si ola­rak ka­bul edi­lir ve teb­li­gat bu­ra­ya ya­pı­lır.
Şu ka­dar ki; ken­di­si­ne teb­liğ ya­pı­la­cak şah­sın mü­ra­ca­atı veya ka­bu­lü şar­tıy­la her yer­de teb­li­gat ya­pıl­ma­sı ca­iz­dir.
Teb­liğ im­kan­sız­lı­ğı ve te­bel­lüğ­den im­ti­na:
Mad­de 21 - (De­ği­şik : 6/6/1985 - 3220/7 md. )
Ken­di­si­ne teb­li­gat ya­pı­la­cak kim­se veya yu­ka­rı­da­ki mad­de­ler mu­ci­bin­ce teb­li­gat ya­pı­la­bi­lecek kim­se­ler­den hiç­bi­ri gös­te­ri­len ad­res­te bu­lun­maz veya te­bel­lüğ­den im­ti­na eder­se, teb­liğ me­mu­ru teb­liğ olu­na­cak ev­ra­kı, o ye­rin muh­tar veya ih­ti­yar he­ye­ti aza­sın­dan bi­ri­ne ve­ya­hut za­bı­ta amir veya me­mur­la­rı­na imza mu­ka­bi­lin­de tes­lim eder ve te­sel­lüm ede­nin ad­re­si­ni ih­ti­va eden ih­bar­na­me­yi gös­te­ri­len ad­res­te­ki bi­na­nın ka­pı­sı­na ya­pış­tır­mak­la be­ra­ber, ad­res­te bu­lun­ma­ma ha­lin­de teb­liğ olu­na­cak şah­sa key­fi­ye­tin ha­ber ve­ril­me­si­ni de müm­kün ol­duk­ça en ya­kın kom­şu­la­rın­dan bi­ri­ne, var­sa yö­ne­ti­ci veya ka­pı­cı­ya da bil­di­ri­lir. İh­bar­na­me­nin ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­dı­ğı ta­ri­h» teb­liğ ta­ri­hi sa­yı­lır.
(Ek fık­ra: 11/1/2011-6099/5 md. ) Gös­te­ri­len ad­res mu­ha­ta­bın ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki ad­re­si olup. mu­ha­tap o ad­res­te hiç otur­ma­mış veya o ad­res­ten sü­rek­li ola­rak ay­rıl­mış olsa dahi, teb­liğ me­mu­ru teb­liğ olu­na­cak ev­ra­kı, o ye­rin muh­tar veya ih­ti­yar he­ye­ti aza­sın­dan bi­ri­ne ve­ya­hut za­bı­ta amir veya me­mur­la­rı­na imza kar­şı­lı­ğın­da tes­lim eder ve te­sel­lüm ede­nin ad­re­si­ni ih­ti­va eden ih­bar­na­me­yi gös­te­ri­len ad­res­te­ki bi­na­nın ka­pı­sı­na ya­pış­tı­rır. İh­bar­na­me­nin ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­dı­ğı ta­rih, teb­liğ ta­ri­hi sa­yı­lır.
(Ek: 19/3/2003-4829/5 md. ) Muh­tar, ih­ti­yar he­ye­ti aza­la­rı, za­bı­ta amir ve me­mur­la­rı yu­ka­rı­da­ki fık­ra­lar uya­rın­ca ken­di­le­ri­ne tes­lim edi­len ev­ra­kı ka­bu­le mec­bur­dur­lar.
Yö­net­me­lik:
Mad­de 60 - (De­ği­şik: 11/1/2011-6099/12 md. )
Bu Ka­nu­nun uy­gu­lan­ma­sı­na iliş­kin usûl ve esas­lar İçiş­le­ri, Ma­li­ye ve Ulaş­tır­ma ba­kan­lık­la­rı­nın gö­rü­şü alın­mak su­re­tiy­le, Ada­let Ba­kan­lı­ğı ta­ra­lın­dan çı­ka­rı­la­cak yö­net­me­lik­le be­lir­le­nir." 

2. Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun Uy­gu­lan­ma­sı­na Dair Yö­net­me­lik hü­küm­le­ri­nin il­gi­li mad­de­le­ri şöy­le­dir: 
" Bi­li­nen ad­res­te teb­li­gat
Mad­de 16- (1 ) Teb­li­gat, Ön­ce­lik­le teb­liğ ya­pı­la­cak şah­sın bi­li­nen en son ad­re­sin­de ya­pı­lır. Bi­li­nen en son ad­re­sin tes­pi­tin­de, teb­liğ is­te­ye­nin be­ya­nı, mu­ha­ta­bın veya di­ğer il­gi­li­le­rin bil­di­rim­le­ri ya da mev­cut bel­ge­ler esas alı­nır.
(2 ) Bi­li­nen en son ad­re­sin teb­li­ga­ta el­ve­riş­li ol­ma­dı­ğı­nın an­la­şıl­ma­sı veya teb­li­gat ya­pı­la­ma­ma­sı hâ­lin­de, mu­ha­ta­bın ad­res ka­yıt sis­te­min­de bu­lu­nan yer­le­şim yeri ad­re­si bi­li­nen en son ad­re­si ola­rak ka­bul edi­lir ve teb­li­gat bu­ra­ya ya­pı­lır. Ay­rı­ca baş­ka­ca ad­res araş­tır­ma­sı ya­pıl­maz. 79 uncu mad­de­nin ikin­ci fık­ra­sı­na göre renk­li bas­tı­rı­lan teb­li­gat zar­fın­da, ad­re­sin mu­ha­ta­bın ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki yer­le­şim yeri ad­re­si ol­du­ğu be­lir­ti­le­rek bu ad­re­se teb­li­gat ya­pı­la­ca­ğı­na dair meş­ru­ha­ta yer ve­ri­lir.
Mu­ha­ta­bın ad­res­te bu­lun­ma­ma­sı, öl­me­si veya ad­re­sin­den sü­rek­li ola­rak ay­rıl­ma­sı ha­lin­de ya­pı­la­cak iş­lem
Mad­de 30- (1 ) Ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki yer­le­şim yeri ad­re­si­ne meş­ru­hat ve­ri­le­rek çı­ka­rı­lan teb­li­gat­lar ha­riç ol­mak üze­re, mu­ha­tap veya mu­ha­tap adı­na teb­liğ ya­pı­la­bi­lecek olan­lar­dan hiç­bi­ri gös­te­ri­len ad­res­te sü­rek­li ola­rak bu­lun­maz­sa, teb­liğ me­mu­ru­nun, ad­res­te bu­lun­ma­ma se­be­bi­ni bil­me­si muh­te­mel kom­şu, yö­ne­ti­ci, ka­pı­cı, muh­tar, ih­ti­yar he­ye­ti veya mec­li­si üye­le­ri, kol­luk amir ve me­mur­la­rın­dan araş­tı­ra­rak be­yan­la­rı­nı teb­liğ maz­ba­ta­sı­na ya­zıp im­za­lat­ma­sı, im­za­dan çe­kin­me­le­ri ha­lin­de bu du­ru­mu ya­za­rak im­za­la­ma­sı ge­re­kir.
(2 ) Mu­ha­tap öl­müş­se veya gös­te­ri­len ad­res­ten sü­rek­li ola­rak ay­rıl­mış ve yeni ad­re­si de teb­liğ me­mu­run­ca tes­pit edi­le­me­miş­se teb­li­gat ev­ra­kı, teb­li­ga­tı çı­ka­ran mer­cie geri gön­de­ri­lir.
(3 ) Yeni ad­res, teb­liğ me­mu­ru ta­ra­fın­dan tes­pit edil­miş­se bu ad­res, teb­liğ maz­ba­ta­sın­da­ki mah­sus ye­ri­ne ve teb­liğ ev­ra­kın­da­ki ad­re­sin bu­lun­du­ğu ta­ra­fa ya­zı­lır.
(4 ) Yeni ad­res, teb­liğ me­mu­ru­nun tev­zi böl­ge­si dâ­hi­lin­de bu­lun­du­ğu tak­dir­de teb­li­gat o ad­re­se ya­pı­lır. Yeni ad­res, aynı PTT mer­ke­zi­nin di­ğer bir tev­zi böl­ge­sin­de veya baş­ka bir PTT mer­ke­zi­nin mın­tı­ka­sı için­de bu­lu­nur­sa, teb­liğ ev­ra­kı yeni ad­res­te teb­li­ği­nin te­mi­ni için me­mur ta­ra­fın­dan bağ­lı ol­du­ğu mer­ke­ze iade olu­nur.
(5 ) 15 inci mad­de­de yer alan hu­sus­lar göz önün­de bu­lun­du­rul­du­ğun­da teb­li­ga­tın, teb­liğ ev­ra­kın­da be­lir­ti­len ta­rih­ten önce ya­pı­la­ma­ya­ca­ğı­nın an­la­şıl­ma­sı veya yeni ad­re­sin ya­ban­cı bir ül­ke­ye ait ol­ma­sı du­ru­mun­da PTT mer­ke­zi teb­liğ ev­ra­kı­nı teb­li­ga­tı çı­ka­ran mer­cie geri gön­de­rir."

3. 5490 sa­yı­lı Nü­fus Hiz­met­le­ri Ka­nun’un 50 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı şöy­le­dir:
"Ad­res bil­di­ri­min­de ki­şi­le­rin ya­zı­lı be­ya­nı esas alı­nır. Bil­di­rim şah­sen veya gü­ven­li elekt­ro­nik imza ile ya­pı­lır."

2. De­ğer­len­dir­me
1. Bi­lin­di­ği üze­re mah­ke­me­le­rin her tür­lü teb­liğ iş­lem­le­ri, 7201 sa­yı­lı Teb­li­gat Ka­nu­nu ve Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun Uy­gu­lan­ma­sı­na Dair Yö­net­me­lik hü­küm­le­ri­ne göre ya­pı­lır.Teb­liğ, ke­li­me an­la­mıy­la kı­sa­ca, bil­di­rim, ya­zı­lı bil­dir­me an­la­mı­na ge­lir. Teb­li­gat ise hu­kuk­sal bir iş­le­min il­gi­li kim­se­nin bil­gi­si­ne su­nul­ma­sı için yet­ki­li ma­ka­mın, ya­sa­nın ön­gör­dü­ğü esas ve usu­le uy­gun bir bi­çim­de, elekt­ro­nik or­tam dâ­hil yazı ile veya ilân yo­luy­la yap­tı­ğı bel­ge­le­me iş­le­mi de­mek­tir (Ej­der Yıl­maz, Ta­car Çağ­lar, Teb­li­gat Hu­ku­ku, An­ka­ra, Al­tın­cı Bas­kı, 2013, s.39 ).

2. He­men be­lir­til­me­li­dir ki, teb­li­gat ile il­gi­li Ka­nun ve Yö­net­me­lik hü­küm­le­ri ta­ma­men şek­li­dir. De­ği­ni­len iş­lem­ler, bil­gi­len­dir­me ya­nın­da bel­ge­len­dir­me özel­li­ği de bu­lu­nan bir usul iş­le­mi ol­mak­la, ge­rek teb­liğ iş­le­mi ve ge­rek­se teb­liğ ta­ri­hi an­cak Ka­nun ve Yö­net­me­lik­te em­re­di­len şe­kil­ler­le tev­sik ve do­la­yı­sıy­la is­pat olu­na­bi­lir. Bu se­bep­le teb­li­ga­tın usul ya­sa­la­rı ile iliş­ki­si de da­ima göz önün­de tu­tul­ma­lı­dır.

3. Ka­nun ve Yö­net­me­li­ğin ama­cı teb­li­ga­tın mu­ha­ta­bı­na en kısa za­man­da ulaş­ma­sı, ko­nu­su ile il­gi­li olan ki­şi­le­rin bil­gi­len­di­ril­me­si (teb­li­ga­tın bil­gi­len­dir­me fonk­si­yo­nu) ve bu hu­sus­la­rın bel­ge­ye (teb­li­ga­tın bel­ge­len­dir­me fonk­si­yo­nu) bağ­lan­ma­sı­dır. Hâl böy­le olun­ca, Ka­nun ve Yö­net­me­lik hü­küm­le­ri­nin en ufak ay­rın­tı­la­rı­na ka­dar uy­gu­lan­ma­sı zo­run­lu­dur. Teb­li­gat Ka­nu­nu ile Teb­li­gat Ka­nu­nu­nun Uy­gu­lan­ma­sı­na Dair Yö­net­me­lik­te ön­gö­rü­len şe­kil­de iş­lem ya­pıl­mış ol­ma­dık­ça teb­liğ me­mu­ru ta­ra­fın­dan ya­pı­lan ya­zı­lı be­yan onun mü­cer­ret sö­zün­den iba­ret ka­lır ve do­la­yı­sıy­la bel­ge­len­di­ril­miş sa­yıl­maz. Ni­te­kim Ka­nun’un ve Yö­net­me­li­ğin be­lir­le­di­ği şe­kil­de ya­pıl­ma­mış ve bel­ge­len­di­ril­me­miş olan teb­li­gat­la­rın ge­çer­li ol­ma­ya­ca­ğı yer­le­şik yar­gı­sal iç­ti­hat­lar­da da açık­ça vur­gu­lan­mış­tır.

4. Teb­li­gat Ka­nu­nu ku­ral ola­rak ad­res­te teb­li­gat esa­sı­nı ka­bul et­miş­tir. Ad­res, bir ki­şi­nin otur­du­ğu veya ça­lış­tı­ğı yeri gös­ter­me­ye ya­ra­yan bil­gi­le­rin ta­ma­mı ola­rak ta­nım­la­na­bi­lir. Ka­nun’un 10 uncu mad­de­si mu­ha­ta­ba teb­li­ga­tın ne­re­de ya­pı­la­ca­ğı ko­nu­sun­da­ki ku­ra­lı ve is­tis­na­sı­nı gös­ter­mek­te­dir. Ku­ral; teb­li­ğin, mu­ha­ta­bın bi­li­nen en son ad­re­si­ne biz­zat ken­di­si­ne ya­pıl­ma­sı­dır. 

5. Teb­li­gat Hu­ku­ku açı­sın­dan ad­res kav­ra­mı 7201 sa­yı­lı Ka­nun’un 9 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sın­dan an­la­şı­la­ca­ğı üze­re ge­niş olup, ika­met­gâh (yer­le­şim yeri ), iş­ye­ri ve mes­ken kav­ram­la­rı­nı kap­sar. Teb­li­gat mu­ha­ta­bın bi­li­nen bu ad­res­le­rin­den her­han­gi bi­ri­sin­de ya­pı­la­bi­lir. Teb­li­ga­tın ya­pı­la­ca­ğı yer ba­kı­mın­dan ika­met­gâh, mes­ken ve iş­ye­ri ad­res­le­ri ara­sın­da bir fark yok­tur (Ti­mu­çin Mu­şul, Teb­li­gat Hu­ku­ku, An­ka­ra, Ye­din­ci Bas­kı, 2018, s.181-182).

6. Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 10 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca teb­li­gat, teb­liğ ya­pı­la­cak mu­ha­ta­bın bi­li­nen en son ad­re­sin­de ya­pı­lır. Yö­net­me­li­ğin 16 ncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­na göre bi­li­nen en son ad­re­sin tes­pi­tin­de teb­liğ is­te­ye­nin be­ya­nı, mu­ha­ta­bın veya di­ğer il­gi­li­le­rin bil­di­rim­le­ri ya da mev­cut bel­ge­ler esas alı­nır.

7. Ad­res Ka­yıt Sis­te­mi, Türk Va­tan­daş­la­rı ve Tür­ki­ye’de ya­şa­yan yer­le­şik ya­ban­cı­la­rın yer­le­şim yeri ve di­ğer ad­res bil­gi­le­ri­nin elekt­ro­nik or­tam­da mer­ke­zi bir yapı içe­ri­sin­de gün­cel ola­rak tu­tul­ma­sı­nı ve ad­res ko­nu­sun­da­ki da­ğı­nık­lı­ğa son ve­ril­me­si­ni sağ­la­yan bir pro­je­dir. 5490 sa­yı­lı Ka­nun’un 50 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­na göre ad­res bil­di­ri­min­de ki­şi­le­rin ya­zı­lı be­ya­nı esas alı­nır. 

8. Bi­lin­di­ği üze­re; Yar­gı­tay İç­ti­ha­dı Bir­leş­tir­me Bü­yük Ge­nel Ku­ru­lu uyuş­maz­lı­ğın mu­ha­ta­bın bi­li­nen en son ad­re­si­ne çı­kar­tı­lan teb­li­ga­tın iade edil­me­si ve ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki yer­le­şim yeri ad­re­si­nin bu ad­res­ten fark­lı ol­ma­sı hâ­lin­de; ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki yer­le­şim yeri ad­re­si­ne "Mer­nis ad­re­si" şer­hi ve­ri­le­rek Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 21/2. mad­de­si uya­rın­ca doğ­ru­dan teb­li­gat çı­kar­tıl­ma­sı­nın ye­ter­li olup ol­ma­dı­ğı ön­ce­lik­le bu ad­re­se nor­mal bir teb­li­gat çı­kar­tıl­ma­sı­nın ge­re­kip ge­rek­me­di­ği­ne iliş­kin olan 20.11.2020 ta­rih­li ve 2019/2 Esas, 2020/3 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rın­da, mu­ha­ta­bın bi­li­nen en son ad­re­si­ne çı­kar­tı­lan teb­li­ga­tın iade edil­me­si ve ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki yer­le­şim yeri ad­re­si­nin bu ad­res­ten fark­lı ol­ma­sı hâ­lin­de: ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki yer­le­şim yeri ad­re­si­ne "ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki ad­res­tir" şer­hi ve­ri­le­rek Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 21 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca doğ­ru­dan teb­li­gat çı­kar­tıl­ma­sı­nın ye­ter­li ol­du­ğu­na, ön­ce­lik­le bu ad­re­se nor­mal bir teb­li­gat çı­kar­tıl­ma­sı­nın ge­rek­me­di­ği­ne ka­rar ve­ril­miş­tir. 

9. Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun Teb­liğ im­kan­sız­lı­ğı ve te­bel­lüğ­den im­ti­na baş­lık­lı 21 inci mad­de­si­ne, 19.01.2011 ta­rih­li ve 6099 sa­yı­lı Ka­nun ile ek­le­nen ikin­ci fık­ra­sın­da "Gös­te­ri­len ad­res mu­ha­ta­bın ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki ad­re­si olup, mu­ha­tap ad­res­te hiç otur­ma­mış veya o ad­res­ten sü­rek­li ola­rak ay­rıl­mış olsa dahi. teb­liğ me­mu­ru, teb­liğ olu­na­cak ev­ra­kı, o ye­rin muh­tar veya ih­ti­yar he­ye­ti aza­sın­dan bi­ri­ne ve­ya­hut za­bı­ta amir veya me­mur­la­rı­na imza kar­şı­lı­ğın­da tes­lim eder ve te­sel­lüm ede­nin ad­re­si­ni ih­ti­va eden ih­bar­na­me­yi gös­te­ri­len ad­res­te­ki bi­na­nın ka­pı­sı­na ya­pış­tı­rır. İh­bar­na­me­nin ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­dı­ğı ta­rih, teb­liğ ta­ri­hi sa­yı­lır" dü­zen­le­me­si yer al­mak­ta­dır.

10. Yö­net­me­li­ğin 16 ncı mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı da "Bi­li­nen en son ad­re­sin teb­li­ga­ta el­ve­riş­li ol­ma­dı­ğı­nın an­la­şıl­ma­sı veya teb­li­gat ya­pı­la­ma­ma­sı ha­lin­de, mu­ha­ta­bın ad­res ka­yıt sis­te­min­de bu­lu­nan yer­le­şim yeri ad­re­si bi­li­nen en son ad­re­si ola­rak ka­bul edi­lir ve teb­li­gat bu­ra­ya ya­pı­lır, ay­rı­ca baş­ka­ca ad­res araş­tır­ma­sı ya­pıl­maz. Yö­net­me­li­ğin 79 uncu mad­de­nin ikin­ci fık­ra­sı­na göre renk­li bas­tı­rı­lan teb­li­gat zar­fın­da, ad­re­sin mu­ha­ta­bın ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki yer­le­şim yeri ad­re­si ol­du­ğu be­lir­ti­le­rek bu ad­re­se teb­li­gat ya­pı­la­ca­ğı­na dair meş­ru­ha­ta yer ve­ri­lir" hük­mü­nü içer­mek­te­dir.

11. Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 21 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı ile il­gi­li de­ği­şik­li­ğe iliş­kin 6099 sa­yı­lı Ka­nun ge­rek­çe­sin­de; 10 uncu mad­de­de ya­pı­lan de­ği­şik­lik­le bir­lik­te, bi­li­nen en son ad­re­se çı­kar­tı­lan teb­li­gat­tan so­nuç alı­na­maz­sa, ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki ad­re­sin esas alı­na­ca­ğı, baş­ka­ca araş­tır­ma ya­pıl­ma­dan teb­li­ga­tın o ad­re­se ya­pı­la­ca­ğı, mu­ha­ta­bın ad­re­si­nin ad­res ka­yıt sis­te­min­de gö­rül­mek ve kay­de­dil­mek­le bir­lik­te, ken­di­si o ad­res­te hiç bu­lun­maz ya da sü­rek­li şe­kil­de o ad­res­ten ay­rıl­mış olur­sa teb­liğ me­mu­ru­nun ev­ra­kı iade et­me­me­si ve 21 inci mad­de­ye göre teb­liğ iş­lem­le­ri­ni yap­ma­sı­nın ge­rek­ti­ği, ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki ad­re­sin, ni­haî ad­res ola­rak ka­bul edil­di­ği, ad­res ka­yıt sis­te­mi­ne çı­kar­tı­la­cak teb­liğ ev­ra­kın­da, teb­li­ğin ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki ad­re­se çı­kar­tıl­dı­ğı­nın açık­ça be­lir­ti­le­rek, teb­liğ me­mu­ru­nun ya­pa­ca­ğı teb­li­ga­tın bu çer­çe­ve­de bir teb­li­gat ol­du­ğu­nu bi­le­rek ha­re­ket ede­ce­ği, böy­le bir du­rum­da mu­ha­ta­bın ad­res ka­yıt sis­te­min­de­ki ad­re­sin­de otur­ma­mış ol­du­ğu veya sü­rek­li ola­rak ay­rıl­dı­ğı tes­pit edil­di­ğin­de, teb­liğ me­mu­ru­nun teb­liğ olu­na­cak ev­ra­kı, o ye­rin muh­tar veya ih­ti­yar he­ye­ti aza­sın­dan bi­ri­ne ve­ya­hut za­bı­ta amir veya me­mur­la­rı­na imza mu­ka­bi­lin­de tes­lim ede­rek te­sel­lüm ede­nin ad­re­si­ni ih­ti­va eden ih­bar­na­me­yi gös­te­ri­len ad­res­te­ki bi­na­nın ka­pı­sı­na ya­pış­tı­ra­ca­ğı, ih­bar­na­me­nin ka­pı­ya ya­pış­tı­rıl­dı­ğı ta­ri­hin teb­liğ ta­ri­hi sa­yı­la­ca­ğı, bu fık­ray­la mu­ha­ta­bın ger­çek ad­re­si­ni il­gi­li mer­ci­le­re bil­dir­me­me­si du­ru­mun­da ad­res araş­tır­ma­sı yap­ma zo­run­lu­lu­ğu­nun or­ta­dan kal­dı­rıl­dı­ğı açık­lan­mış­tır. 

12. Mu­ha­ta­bın bi­li­nen en son ad­re­si, ya ken­di baş­vu­ru­su veya il­gi­li­le­rin bil­dir­me­si ya­hut mev­cut bel­ge­ler esas alı­na­rak ya da so­ruş­tur­ma ile veya di­ğer her­han­gi bir şe­kil­de be­lir­len­miş ola­bi­lir. Bi­li­nen en son ad­re­si teb­liğ mu­ha­ta­bı di­ğer bir ifa­dey­le ken­di­si­ne teb­li­gat ya­pı­la­cak kişi bil­dir­miş ola­bi­le­ce­ği gibi di­ğer il­gi­li kim­se­ler de bil­di­re­bi­lir. Teb­li­ga­tı çı­ka­ra­cak mer­ci de so­ruş­tur­ma ya­pa­rak, mu­ha­ta­bın bi­li­nen en son ad­re­si­ni tes­pit ede­bi­lir. Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 10 uncu mad­de­si­nin 2 nci ve 3 üncü fık­ra­la­rı bir­lik­te ele alın­dı­ğın­da, bu ko­nu­da bir sı­ra­la­ma­nın ol­du­ğu ve mu­ha­ta­bın söz ko­nu­su bi­lin­me hâ­li­nin olu­şu­mun­da ön­ce­lik­li ve üs­tün bir ko­num­da bu­lun­du­ğu so­nu­cu­na ula­şıl­mak­ta­dır. Eş de­yiş­le mu­ha­ta­ba ira­de­si hi­la­fı­na, bir baş­ka yer­de/ad­res­te, yine de mu­ha­ta­ba ait ol­du­ğu­nun ve hat­ta mu­ha­ta­bın da bil­dir­di­ği yer­den daha çok ora­da bu­lun­du­ğu­nun tes­pit edil­miş ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le teb­li­gat ya­pı­la­maz. Zira anı­lan mad­de­nin 3 üncü fık­ra­sı, bi­li­ne­nin do­la­yı­sıy­la mu­ha­tap­ça bil­di­ri­le­nin/is­te­ne­nin dı­şın­da, baş­ka bir yer­de/ad­res­te ya­pı­lan her teb­li­ga­tın so­nuç­lan­ma­sı­nı, yine ve an­cak mu­ha­ta­bın ka­bu­lü­ne bağ­la­mış­tır. Ka­zai mer­ci­ler ba­kı­mın­dan bil­di­ri­len ad­re­sin aynı za­man­da bi­li­nen ad­res olup ol­ma­dı­ğı­nın de­net­len­me­si ve bi­li­nen ad­re­sin dı­şın­da baş­ka­ca bir ad­re­sin bil­di­ril­di­ği du­rum­lar­da ise -de­ne­ti­me el­ve­riş­li ol­du­ğu öl­çü­de- buna iti­bar edil­me­yip ön­ce­lik­le bi­li­nen/mu­ha­tap­ça bil­di­ri­len ad­re­sin esas alın­ma­sı ge­rek­ti­ği açık­tır. Do­la­yı­sı ile bi­li­nen en son ad­re­sin tes­pi­tin­de mu­ha­ta­bın bil­dir­di­ği ad­res ön­ce­lik­li­dir. Mu­ha­tap bi­li­nen son ad­re­si­ni de­ğiş­tir­di­ği ve ye­ni­si­ni bil­dir­di­ği tak­dir­de bun­dan böy­le bi­li­nen son ad­res bu ad­res ola­ca­ğı hu­su­su tar­tış­ma­sız­dır. 

13. So­mut olay­da; da­va­cı asıl, aç­mış ol­du­ğu bo­şan­ma da­va­sın­da, ad­re­si­ni *** Ma­hal­le­si *** blok Kat:*** Da­ire:*** Ve­zir­köp­rü/Sam­sun ola­rak bil­dir­miş, İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce da­va­cı­nın bu ad­re­si­ne ten­sip zap­tı ve ön in­ce­le­me du­ruş­ma­sı­na iliş­kin teb­li­gat­lar ya­pıl­mış, 01.03.2018 ta­rih­li du­ruş­ma­ya usu­lü­ne uy­gun dü­zen­len­miş bu­lu­nan ve­kâ­let­na­me uya­rın­ca da­va­cı ve­ki­li ka­tıl­mış­tır. Ve­kil va­sı­ta­sıy­la de­vam edi­len da­va­da, ve­ki­lin 18.10.2018 ta­rih­li di­lek­çe­si ile ve­kil­lik­ten is­ti­fa et­ti­ği, Mah­ke­me­ce bu is­ti­fa di­lek­çe­si­nin ası­la teb­li­ği­ne ka­rar ve­ril­di­ği, çı­ka­rı­lan teb­li­ga­tın 25.10.2018 ta­ri­hin­de mu­ha­ta­bın gös­te­ri­len ad­res­ten ta­şın­mış ol­ma­sı ne­de­ni ile iade edil­di­ği gö­rül­müş­tür. Bu­nun üze­ri­ne Mah­ke­me­ce; is­ti­fa di­lek­çe­si ve 18.12.2018 ta­rih­li du­ruş­ma da­ve­ti­ye­si­nin, er­ke­ğin ad­res ka­yıt sis­te­min­de yer alan mer­nis ad­re­si ile iade­si­ne ka­rar ve­ri­len teb­liğ­de yer alan ad­re­sin bir­bi­ri ile aynı ol­ma­sı ne­de­ni ile *** Ma­hal­le­si *** Si­te­si *** blok Kat:*** Da­ire:*** Ve­zir­köp­rü/Sam­sun olan ad­re­se mer­nis kay­dı dü­şü­le­rek teb­li­ğe çı­ka­rıl­dı­ğı, da­ve­ti­ye­nin Teb­li­gat Ka­nu­nu’nun 21 inci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca teb­liğ edil­di­ği, aynı şek­li­de söz­lü yar­gı­la­ma için ta­yin edi­len 27.12.2018 ta­rih­li du­ruş­ma da­ve­ti­ye­si ile ge­rek­çe­li ka­ra­rın da aynı şe­kil­de teb­liğ edil­di­ği an­la­şıl­mış­tır. 

14. An­cak da­va­cı asıl ve­ki­li ile bir­lik­te 26.06.2018 ta­rih­li du­ruş­ma­ya ka­tıl­mış ve mah­ke­me­ye ad­re­si­ni *** Mah. *** Cad. Ve­zir­köp­rü/Sam­sun şek­lin­de bil­dir­miş­tir. 

15. Tüm bu ge­nel açık­la­ma­lar ışı­ğın­da; da­va­cı ası­lın dava di­lek­çe­sin­de bil­dir­miş ol­du­ğu *** Ma­hal­le­si *** *** blok Kat:*** Da­ire:*** Ve­zir­köp­rü/Sam­sun şek­lin­de­ki bi­li­nen ad­re­si, 26.06.2018 ta­rih­li du­ruş­ma­da bil­dir­miş ol­du­ğu *** Mah. *** Cad. Ve­zir­köp­rü/Sam­sun ad­re­si ile bi­li­nen en son ad­res olma özel­li­ği­ni kay­bet­miş­tir. Bu du­rum­da ge­rek­çe­li ka­ra­rın da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı­ya usu­le uy­gun şe­kil­de teb­liğ edil­di­ğin­den söz edil­me­si müm­kün de­ğil­dir. O hal­de Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce ya­pı­la­cak iş, da­va­cı-bir­le­şen da­va­lı er­ke­ğin is­ti­naf is­te­mi­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu­nun ka­bu­lü ile is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun in­ce­len­me­sin­den iba­ret­tir. 

16. Öyle ise di­ren­me ka­ra­rı­nın, açık­la­nan bu de­ği­şik ge­rek­çe ve ne­den­ler­le bo­zul­ma­sı ge­rek­miş­tir.

VII. KA­RAR
Açık­la­nan se­bep­le;
Da­va­lı-bir­le­şen da­va­cı ve­ki­li­nin tem­yiz iti­raz­la­rı­nın ka­bu­lü ile di­ren­me ka­ra­rı­nın de­ği­şik ge­rek­çe ve ne­den­ler­den do­la­yı 6100 sa­yı­lı Ka­nun’un 371 inci mad­de­si ge­re­ğin­ce BO­ZUL­MA­SI­NA,

İs­tek hâ­lin­de tem­yiz pe­şin har­cı­nın ya­tı­ra­na geri ve­ril­me­si­ne,

Dos­ya­nın 6100 sa­yı­lı Ka­nun’un 373 üncü mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca Sam­sun Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Hu­kuk Da­ire­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,

01.02.2023 ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ke­sin ola­rak ka­rar ve­ril­di.