Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Davasında Hükmedilecek Vekalet Ücreti

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan davacının kızı S. B. O.'ın vefat ettiğini, davacının kızının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını beyanla, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delilere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yan tarafından konusu ve tarafları aynı olan... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1567 esas sayılı dosyasının hali hazırda derdest olduğunu, davada yer alan talep ve taraflar ile huzurdaki davada yer alan talep ve taraflar aynı olduğundan derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 12.maddesine göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda; davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; reddedilen miktar olan dava değeri 100,00 TL olduğuna göre; davalı lehine asıl alacağı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinde yer alan "1.800,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.