İhale Sırasında Taşınmaz Hakkında Mahkemece Verilmiş Tedbir Kararı Olmasının Fesat Sayılıp Sayılmayacağı Hakkında

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılardan ... .... A.Ş., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı hissedar ... … A.Ş.’nin katılma yolu ile temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;

Davalı ihale alıcısı ile ... … A.Ş. ile davalı hissedarlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı hissedar şirketin, diğer fesih nedenlerinin yanında, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile 18, 20 ve 21 Parsel numaralı taşınmazların ihalelerinin feshine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce davanın reddi ile davacı aleyhine para cezasına hükmedildiği, karara karşı davacı yanca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 18, 20 ve 21 Parsel sayılı taşınmaz ihalelerinin feshine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nun 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları, tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilir.

Somut olayın incelenmesinde; davacının, dava dilekçesinde; ihale gün ve saatinde, 3. kişi tarafından satış memurluğuna yapılan başvuru ile satışa konu taşınmazlara ilişkin ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/544 E. sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararı olduğu ve bu kararın tapuya işlendiğinin belirtildiğini, 3. kişinin ihale sırasında yaptığı bu beyanın satış memurunca katılımcılara yeterince açıklanmaması nedeniyle, teminat yatırmış olan katılımcılardan... … A.Ş.’nin pey sürmeden ihaleden çekildiğini, bu durumun rekabeti düşürdüğünü iddia ettiği ve dava dilekçesinde kamera kayıtları ile tanık deliline başvurduğu, 15.5.2018 tarihli delil listesinde de kamera kayıtlarının celbini istediği, tanığının isim ve adres bilgisini sunduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce, fesat olarak ileri sürülen 3. kişinin tedbire ilişkin dilekçesi ile sunduğu tapu kaydının, ihaleden önce satış dosyasına alınmış olması nedeniyle katılımcılarca görülmesinin mümkün olduğu, satış memurunun tedbir hakkında açıklama yapma görevinin bulunmadığı ve mahkemece satışın durdurulmadığı gerekçeleriyle fesat iddiasının yerinde olmadığının tespit edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi’nce ise, dava konusu taşınmazlar hakkında tapu iptal tescil davası açıldığı ve tedbir kararı verildiği yönünde beyanda bulunularak satışın durdurulması talebinde bulunulması ve tedbirin tapu kaydına işlendiğine yönelik resmi yazı örneğinin satış mahallindekilerin huzurunda satış memuruna sunulmasının, başlı başına ihaleye katılmak isteyenlerin katılımına engel olabilecek açık bir fesat niteliğinde olduğu değerlendirilerek, ihaleye fesat karıştırıldığının kabul edildiği görülmüştür. Ancak İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce fesat iddiasının değerlendirilmesi sırasında, davacı tarafından sunulan deliller toplanmadığı gibi, dosya kapsamı itibariyle 3. kişinin tedbire yönelik beyanının satış sırasında katılımcıların huzurunda yapılıp yapılmadığı ve teminat yatırmasına rağmen teminatı iade alarak ihaleden çekildiği belirtilen... … A.Ş.’nin çekilme gerekçesinin ne olduğu hususları açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının bildirdiği tüm deliller (sesli kamera kayıtları, tanık vs.) toplandıktan, ihaleden çekildiği belirtilen... … A.Ş.’nin yetkilisince ihaleye katılımı için vekil tayin edilen ve teminat mektubu sunan vekili ... ile ihaleyi gerçekleştiren satış memuru ve tellal da dinlendikten sonra fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta hiç bir delil toplanmadan ve tanıklar dinlenmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Davalı ihale alıcısı ile bir kısım hissedarın temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 26.12.2019 tarih ve 2019/787 E. - 2019/2374 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.