Sıra Cetveli İlk Kesin Haczi Koyan İcra Müdürlüğü Tarafından Düzenlenir

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/301 Esas 2019/47 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı ... vekili ve şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı olduğu Niğde İcra Müdürlüğünün 2017/3545 Esas Sayılı dosyasında borçlu şirket ...Ltd. Şti.'ye 20/07/2018 tarihinde ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini ve takibin 28/07/2018 tarihinde kesinleştiğini, 100.maddeye yarar bilgiler toplanırken ve sıra cetveli hazırlanırken bu dosyaya hiç yer verilmediğini paralarının hukuka aykırı paylaştırıldığını, anılan dosyanın sıra cetvelinde 1. sırada olması gerekirken söz konusu dosyaya sıra cetvelinde hiç yer verilmediğini beyan ederek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iddialarının doğru olmadığını, borçluya ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi yerine 21.maddesine göre tebliğ edildiğini, ancak tebliğ mazbatasında muhatabın tevziat saatlerinden sonra geleceğinin tespit edilmediğini dolayısıyla tebligatın 7201 Sayılı yasanın 21/1 maddesine uygun olmadığını, davacının kendi takibinin kesinleştiği ve sıra cetvelinde 1.sırada olması gerektiği iddiasının doğru olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Gıda....Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: borçluya usulüne uygun tebliğ yapılmadığını , bu sebeple takibin kesinleşmediğini, kesinleşmeyen takip nedeniyle davacının sıra cetveline girilmesinin mümkün olmadığını, davacının davasını süresinde açmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, ….. 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3545 esas sayılı dosyasından borçlu .... Gıda Mad. Tic. Ve San. Ltd.Şti.'ye gönderilen örnek 7 ödeme emrini içerir tebliğ mazbatasının tetkik ve incelemesinde, adreste kimsenin bulunmadığı, bunun üzerine muhatabın en yakın komşusu M. Y.'e haber verildiği 2 numaralı haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve Muhtara da tebligatın teslim edildiğinin tespit edildiği, davalı ....'nın alacaklı olduğu …… 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3532 esas sayılı dosyasından ve davalı E. Gıda San. Tic.Ltd.Şti.'nin alacaklı olduğu Niğde 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3515 esas sayılı dosyasından borçlu .... Gıda Mad. Tic.ve San.Ltd.Şti'ye gönderilen ödeme emri tebligatlarının borçluya tebliği işleminin de ……… 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3545 esas sayılı dosyası ile aynı şekilde yapıldığı , ….. 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3545 esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emri tebligatının Tebligat Kanununun 21.maddesinin aradığı bütün şekil şartlarını taşıdığı ve tebligatta herhangi bir usulsüzlük olmadığı, TK.nun 35.maddesinin uygulanmasının gerekmediği çünkü iade gelen bir tebligatın olmadığı …. 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3504 Esas ( Yeni dosya no:2018/18700 ) Sayılı dosyasının tetkik ve incelenmesinde bu dosyadan borçlu .... Gıda...Ltd. Şti.'nin 19/07/2017 tarihinde ihtiyaten haczedilip muhafaza altına alınan menkul mallarının 30/01/2018 tarihinde 38.830,00TL'ye ihalesinin yapıldığı ve ihalenin 12/02/2018 tarihinde kesinleştiğinin tespit edildiği belirtilerek, …. 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3504 Esas Sayılı dosyasından hazırlanan 02/07/2018 tarihli sıra cetveli ve derece kararının alacaklısı .... Gıda Mad. Üretim Pazarlama İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ....'e sıra cetvelinde yer verilmediğinden sıra cetvelinin iptaline, a-Sıra cetveli sonrasında satış bedelinin dağıtım şekli;1. Sıra haciz alacaklısı …. Niğde 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3515 Esas Sayılı dosya alacaklı E. Gıda San Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ....ya 14.494,14TL'nin ÖDENMESİNE, 1. Sıra haciz alacaklısı ……. 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3532 Esas Sayılı dosyası alacaklısı .... vekili Av. ....'a 1.870,91TL'nin ÖDENMESİNE, Sıra Haciz Alacaklısı ….. 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3545 Esas Sayılı dosya alacaklısı .... Gıda Mad. Üretim Pazarlama İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ....'e 1.814,89TL'nin ÖDENMESİNE, b-Satış bedelinden başka para kalmadığından 2-3-4-5. Sıra alacaklılarına ödeme yapılmasına YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket olan borçluya Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi yerine 21. maddesine göre tebliğ yapıldığını, yapılan bu tebligatın ise usulsüz olduğunu, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30.madde 1. fıkrasına göre; "adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması" gerektiğini, maddenin açık hükmünün, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını tahkik etme görevini yüklediğini, buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp bunu tevsike yönelik olarak belirtildiği üzere bu hususu ilgilisine imzalatacağını, ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığının, hakim tarafından denetleneceğini, borçluya yapılmış olan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesine göre yapılmış olmasının ve tebligatın 7201 Sayılı yasanın 21/1. maddesinin, muhatabın tevziat saatlerinden sonra geleceğinin tespit edilmesini gerektirdiği koşuluna aykırı olarak yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bundan dolayı davacının takibinin, kesinleştiği ve sıra cetvelinde 1.sırada olması gerektiği iddiasının doğru olmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının istinaf dilekçesindeki iddia ve itirazlarının yasal mesnetten yoksun olduğu gibi somut uyuşmazlık üzerine yapılan yargılamada ortaya çıkan gerçeğe de tamamen uzak olduğunu, bu sebeple davalı tarafın istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, ….. 1.İcra Müdürlüğünün 2017/3545 esas sayılı dosyası üzerinden taraflarınca borçlu .... Gıda Mad. Tic. Ve Ltd. Şti. aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, takipte ödeme emrinin borçlu şirkete 20.07.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin 28.07.2017 tarihinde kesinleştiğini, ancak öncesinde aynı alacak için Niğde 1.Asliye Hukuk mahkemesinin 2017/131 değişik iş 2017/123 karar sayılı 19.07.2017 tarihli ihtiyati haciz kararı ile birlikte yine aynı tarih olan 19.7.2017 tarihinde fiili haczin gerçekleştiğini, fiili haciz sonrası haczedilen taşınır mallar için Niğde 1.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3504 esas sayılı dosyası üzerinden satış kararı alındığını ve işbu dosya üzerinden kıymet taktiri ve sıra cetveli düzenlendiğini, ancak düzenlenen sıra cetvelinde satışa konu menkul mallarda Niğde 1.icra müd.nün 2017/3545 esas sayılı dosyasının da haczi bulunmasına rağmen ve hatta sıra cetvelinde 1.sırada olmalarına ve sadece davacı müvekkiline para ayrılması gerekmesine rağmen davacının alacaklı olduğu dosyaya sıra cetvelinde hiç yer verilmediğini, davalıların kendi dosyalarından yapılan tebligatlar ile davalı tarafların usulsüz olduğunu iddia ettikleri …….. 2.İcra müd. 2017/3545 esas sayılı dosyasından borçlu şirkete yapılan tebligatın aynı usulle yapılmış tebligatlar olduğunun açık olduğunu, davalılardan .....'nın istinaf dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu iddiasında bulunduğunu, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, zira Niğde icra Müd. 2017/3545 esas sayılı dosya üzerinden borçlu şirket olan .... Gıda Mad. Tic. Ve San. Ltd. Şti ye yapılan ve 20.07.2018 tarihinde tebliğ olan ödeme emri tebligatının geçerli bir tebligat olup takibin 28.07.2018 tarihinde kesinleştiğini, davanın reddini talep eden davalıların davanın kabulüne rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmadığını , bu hususun da diğer bir istinaf sebebi olduğunu, satışa konu menkul malların satış avansının taraflarınca 03.01.2018 tarihinde yatırıldığını, iptalini talep ettikleri sıra cetvelinde ise satış avansı yatırmayan alacaklıların dahi sıra cetveline dahil edildiğinin görüldüğünü, oysa ki 2004 Sayılı İİK. madde 106'da "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay içinde satılmasını isteyebilir" dendiğini, satış avansı yatırmayan ve dolayısıyla hacizleri düşen diğer alacaklıların sıra cetvelinde yer almasının ise hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca işbu istinafa konu kararın davalılar aleyhinde kaldırılarak satıştan gelen paranın garameten paylaştırmaya girmeksizin 1.sıra alacaklı olarak davacının alacaklı olduğu dosyanın infazına yeter miktarda para ayrılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerden ötürü dava konusu sıra cetveli düzenlenirken cetvelde yalnızca davacı müvekkilinin 1.sıraya alınması ve davalılara ödenen tüm bedelin taraflarına iadesine karar verilmesi gerekirken, hukuka aykırı garamet hesabı ile yerel mahkeme kararında yazılı şekilde davacı lehine kısmi bir alacak çıkartılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, katılma yolu ile yapılan işbu istinaf başvurusunun kabulüne ve yerel mahkeme kararının davalılar aleyhinde kaldırılarak davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Şikayetçi vekili , …..  2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3504 E. sayılı dosyasından 02.07.2018 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin alacaklı olduğu Niğde 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3545 E. sayılı dosyasının 1. sıraya alınmasına, davalılar arasında paylaştırılan paraların davacının alacaklı olduğu dosyaya iadesine karar verilmesini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince , Şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline, a-Sıra cetveli sonrasında satış bedelinin dağıtım şekli;1. Sıra haciz alacaklısı ….. 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3515 Esas Sayılı dosya alacaklı ....Gıda San Tic. Ltd. Şti. vekili Av.....'ya 14.494,14TL'nin ÖDENMESİNE, 1. Sıra haciz alacaklısı Niğde 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3532 Esas Sayılı dosyası alacaklısı .... vekili Av. Ö. S. 'a 1.870,91TL'nin ÖDENMESİNE, 1. Sıra Haciz Alacaklısı Niğde 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3545 Esas Sayılı dosya alacaklısı .... Gıda Mad. Üretim Pazarlama İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .....'e 1.814,89TL'nin ÖDENMESİNE, b-Satış bedelinden başka para kalmadığından 2-3-4-5. Sıra alacaklılarına ödeme yapılmasına YER OLMADIĞINA, karar verilmesi üzerine davalı Y. Sarı vekili tarafından istinaf , şikayetçi vekili tarafından katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1- ) Davalı .... ( 2017/3532 E. sayılı dosya alacaklısı ) vekilinin istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede;

Davalı .... vekili, şikayetçinin alacaklı olduğu 2017/3545 E. sayılı dosyada borçluya örnek 7 ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, TK.nun 35. maddesine göre tebliğ yapılması gerekirken TK.nun 21. maddesine göre tebliğ yapıldığını, tebligatta muhatabın tevziat saatinden sonra geleceğinin tespit edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, beyan etmiş ise de;

Öncelikle sıra cetvelinin yetkili takip dosyasından yapılıp yapılmadığının tespiti bunun içinde takiplerin kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşme tarihlerinin tespiti gerekir.

……. 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3545 E. sayılı dosyası incelendiğinde, tüzel kişi borçluya örnek 7 ödeme emrinin ---587 barkod numaralı tebligatla tebliğ edildiği, tebliğ mazbatası incelendiğinde “Adreste kimse bulunmaması üzerine muhataba en yakın komşusu ....'ya soruldu: Muhatabın ....olduğunu beyan edip beyanını imzadan imtina etti .Bu sebeple tebliğ evrakı Saruhan mahalle muhtarlığına teslim edilerek 2 numaralı haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmak suretiyle komşusu Muammer Yeşil ‘ya haber verildi. Komşusu imzadan imtina etti.” Şerhiyle 20.07.2017 tarihinde tebliğin gerçekleştirildiği ve usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili , muhatabın tevziat saatinden sonra geleceğinin tespit edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını iddia etmiş ise de; tüzel kişi adına ve borçlunun ticaret sicilindeki adresine gönderilen tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 31. maddelerindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. ( Benzer mahiyette Y.12.HD.nin 2014/16440 E. 2014/18095 K. sayılı emsal içtihadı mevcuttur. ) Ticaret Sicili Gazetesi'nin web sayfasından temin edilen 16.12.2015 tarih ve 8969 Sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nin 184. sayfasına göre tebliğin yapıldığı adres Ticaret Sicilinde kayıtlı adrestir. Diğer taraftan tüzel kişilere TK.nun 21/1. Maddesine tebliğ yapılabileceğinden TK.nun 35. Maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği iddiası yerinde değildir. Bu nedenle anılan davalı vekilinin tebligatın usulüne uygun olmadığına dair istinaf sebepleri yerinde değildir.

2- )Şikayetçi vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede;

Sıra cetveli ilk haczi koyan İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmelidir. Burada söz konusu olan kesin haciz olup daha önce ihtiyati haciz konulmuş olsa bile ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihi dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmelidir. Şikayet konusu sıra cetveli Niğde 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3504 Sayılı takip dosyasında düzenlenmiştir. Ancak bu dosyadan konulan 19.07.2017 tarihli ihtiyati haciz 31.07.2017 tarihinde ( kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olması nedeniyle ) kesin hacze dönüşmüştür. Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3515 E., 2017/3532 E., 2017/3545 E. sayılı dosyalarından konulan ihtiyati hacizler ise 28.07.2017 tarihinde ( ilamsız takip olmaları nedeniyle ) kesin hacze dönüşmüştür. Bu durumda sıra cetvelinin ………. 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3515 E., 2017/3532 E., 2017/3545 E. sayılı dosyalarının birinden düzenlenmesi gerekir. Sıra cetvelini düzenleyecek takip dosyasının yetkili olmaması nedeniyle sıra cetvelinin iptali halinde sıra cetveline yönelik diğer şikayetler inceleme konusu yapılamaz. İcra Mahkemesince verilecek iptal kararı üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline karşı alacaklılar şikayet ve itirazlarını ileri sürebilirler. ( Benzer mahiyette Y.19.HD.nin 2010/10175 E. 2010/14352 K. sayılı emsal içtihadı mevcuttur. )

Şikayetçi vekili, davanın kabulüne rağmen davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmiş olup HMK'nın 326/1. maddesi, "kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Sıra cetveline ilişkin şikayetlerde, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada yer alan ve kendisine pay ayrılan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiğine göre, aynı hüküm sıra cetveline ilişkin şikayetlerde de geçerlidir.

Diğer taraftan, mahkemece, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, İİK'nın 17. maddesiyle hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçecek şekilde hüküm kurulması anlamına da geldiğinden, doğru olmamıştır. ( Benzer mahiyette Y.23.HD.nin 2018/1547 E. 2018/5995 K. sayılı ilamı mevcuttur. )

Somut olayda; sıra cetvelini düzenleyecek takip dosyasının yetkili olmaması nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen reddine sair istinaf sebeplerinin kaldırma gerekçesine göre incelenmesine yer olmadığına ve şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne sair istinaf sebeplerinin kararın kaldırılma gerekçesine göre incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 355/1, 353/1-b-2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3504 E. sayılı dosyasında düzenlenen 02.07.2018 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sadece sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerektiğinden şikayet dilekçesindeki diğer taleplerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1- ) Davalı ( .... ) vekilinin istinaf başvurusunun kararın kaldırılma gerekçesine göre KISMEN REDDİNE, sair istinaf sebeplerinin kaldırma gerekçesine göre incelenmesine YER OLMADIĞINA,

2- )Şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Niğde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/301 E. 2019/47 K. sayılı kararının HMK.nun 355/1, 353/1-b-2 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

a- )Şikayetin KISMEN KABULÜNE, Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3504 E. sayılı dosyasında düzenlenen 02.07.2018 tarihli sıra cetvelinin İPTALİNE, şikayet dilekçesindeki diğer taleplerin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,

İlk derece yargılaması bakımından,

b- ) Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 18,50 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c- )Davacı tarafından yapılan 52,40 TL harç, 292,00TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 344,40 TL yargılama giderinin şikayetin kısmen kabul edilmesi dikkate alınarak 172,20 TL sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

d- )Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1.130,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

e- )Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1.130,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

İstinaf aşaması bakımından,

3- ) Şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edildiğinden istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,

4- ) Davalı .... vekilinin sair istinaf sebeplerinin kaldırma gerekçesine göre incelenmesine yer olmadığına, karar verildiğinden istinaf karar harcının talebi halinde davalı ....ya İADESİNE,

5- ) Davalı .... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davalı Y. Sarı üzerinde BIRAKILMASINA,

6- )Şikayetçi tarafça istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL harç, 22,50 TL tebligat giderinden oluşan toplam 143,80 TL yargılama giderinin 71,90 TL sinin davalı ....'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 364.maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak olmak üzere 16.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.