Evlat Edinme Şartları Yerine Getirilmeden Kurulduğu İddia Edilen Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması İstemi

Ta­raf­lar ara­sın­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­de gö­rü­len ve is­ti­naf in­ce­le­me­sin­den ge­çen ev­lat­lık iliş­ki­si­nin kal­dı­rıl­ma­sı da­va­sın­da ve­ri­len ka­rar hak­kın­da ya­pı­lan tem­yiz in­ce­le­me­si so­nu­cun­da, Da­ire­ce, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin esas­tan ret ka­ra­rı­nın or­ta­dan kal­dı­rıl­ma­sı­na, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın bo­zul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce boz­ma­ya uyu­la­rak ye­ni­den ya­pı­lan yar­gı­la­ma so­nu­cun­da; da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı da­va­cı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­le­ri yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da tem­yiz di­lek­çe­si­nin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­dik­ten ve Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan ra­por din­len­dik­ten son­ra dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. DAVA
Da­va­cı ve­ki­li dava di­lek­çe­sin­de, da­va­lı­nın, mü­vek­ki­li­nin kar­de­şi Bel­gin Nak­lak ta­ra­fın­dan Çeş­me As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si’nin 13.03.2013 Ta­rih­li, 2012/340 Esas ve 2013/141 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile ev­lat edi­nil­di­ği­ni, ev­lat edi­nen Bel­gin Nak­lak’in 06.07.2016 ta­ri­hin­de ve­fat et­ti­ği, ve­fa­tıy­la ge­ri­ye mi­ras­çı ola­rak ev­lat edin­di­ği da­va­lı­nın kal­dı­ğı­nı, mü­vek­ki­li­nin kar­de­şi Bel­gin’nin ve­fa­tın­dan yak­la­şı bir haf­ta on gün son­ra kar­de­şi­nin da­va­lı­yı ev­lat edin­di­ği­ni öğ­ren­di­ği­ni, ku­ru­lan ev­lat­lık iliş­ki­si­nin 4721 sa­yı­lı Türk Me­de­ni Ka­nu­nu’nun (4721 sa­yı­lı Ka­nun) 318 inci mad­de­sin­de dü­zen­le­nen usu­le ve esa­sa iliş­kin nok­san­lık­lar ne­de­niy­le sa­kat ol­du­ğu­nu, mü­vek­ki­li­nin men­fa­at­le­ri­nin ağır şe­kil­de ze­de­len­di­ği­ni, ev­lat edin­mek is­te­ye­nin eh­li­yet­li ol­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni, ev­lat­lık iliş­ki­si te­sis edi­lir­ken mah­ke­me­nin re’sen kap­sam­lı bir araş­tır­ma yap­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni, ge­rek aile hu­ku­ku­nun kamu dü­ze­ni­ne iliş­kin özel­li­ği ge­rek­se de ka­nu­nun ev­lat­lık iliş­ki­si­nin ku­rul­ma­sın­da ara­nan şart­la­rı dü­zen­le­yen mad­de me­tin­le­ri­nin ke­sin ifa­de­le­ri­nin bu mad­de­le­rin her bi­ri­nin ku­ral ola­rak em­re­di­ci ve sı­nır­la­yı­cı ol­du­ğu­nu, ak­si­nin ka­rar­laş­tı­rı­la­ma­ya­ca­ğı­nı or­ta­ya koy­du­ğu­nu, do­la­yı­sıy­la Ka­nun’da dü­zen­len­miş bu şart­la­rın her bi­ri­si­nin ev­lat­lık iliş­ki­si­nin sağ­lık­lı bir şe­kil­de ku­ra­bil­me­si için ol­maz­sa ol­maz ni­te­lik­te olup söz ko­nu­su şart­la­rın var­lı­ğı­nın zo­run­lu ol­du­ğu­nu, da­va­lı­nın ev­lat edi­ni­le­nin ev­lat edi­nen ta­ra­fın­dan kü­çük­ken en az 5 yıl sü­rey­le ba­kı­lıp gö­ze­ti­lip eği­til­me­di­ği, da­va­lı ev­lat edi­ni­le­nin en az 5 yıl­dan beri ev­lat edi­nen ile aile ha­lin­de bir­lik­te ya­şa­ma­dı­ğı gibi esa­sen hiç­bir za­man bir­lik­te ya­şa­ma­dık­la­rı­nı, ev­lat edi­ni­le­nin eşi­nin rı­za­sı alın­ma­dı­ğı­nı, ev­lat edi­ne­nin sağ­lık du­ru­mu­nun ve ayırt etme gü­cü­ne sa­hip olup ol­ma­dı­ğı­nın araş­tı­rıl­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni, dava ko­nu­su olay­da 64 ya­şın­da ve alt­so­yu bu­lun­ma­yan ev­lat edi­ne­nin, kız kar­de­şi­nin 35 ya­şın­da, evli, ço­cuk­lu ve baş­ka bir yer­de ika­met eden kı­zı­nı ev­lat edin­me­si­nin ev­lat öz­le­mi­ni gi­der­mek gibi amaç­la­rı ola­ma­ya­ca­ğı­nı, ev­lat­lık iliş­ki­si ku­rul­du­ğu­nun sır gibi sak­lan­ma­sı­nın da asıl ni­ye­tin mi­ras­çı­lar­dan mal ka­çır­ma­ya yö­ne­lik ol­du­ğu­nu gös­ter­di­ği­ni, ev­lat edi­ne­nin res­mi yer­ler­de­ki imza ör­nek­le­ri­nin mah­ke­me be­ya­nıy­la il­gi­li alı­nan imza ör­nek­le­ri ile kar­şı­laş­tı­rıl­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni, ev­lat edi­ni­le­ne ev­lat edi­nen­den in­ti­kal eden mal var­lı­ğı üze­ri­ne ih­ti­ya­ti ted­bir ka­ra­rı ve­ril­me­si ge­rek­ti­ği­ni id­dia ede­rek ev­lat­lık iliş­ki­si­nin kal­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

II. CE­VAP
Da­va­lı ve­ki­li ce­vap di­lek­çe­sin­de; da­va­cı ta­raf­ça ile­ri sü­rü­len id­di­ala­rın ger­çek dışı ol­du­ğu­nu ve hu­ku­ki da­ya­nak­tan yok­sun ol­ma­la­rı ne­den­le­riy­le ka­bul et­me­dik­le­ri­ni, ev­lat­lık iliş­ki­si­nin ku­rul­du­ğu­nun sak­lan­dı­ğı hu­su­su­nun ta­ma­men ger­çek dışı ol­du­ğu­nu, da­va­nın ya­sal sü­re­si içe­ri­sin­de açıl­ma­dı­ğı­nı, Çeş­me As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si­nin 13.03.2013 Ta­rih­li, 2012/340 Esas ve 2013/141 Ka­rar sa­yı­lı dos­ya­sın­da ev­lat edi­nen Bel­gin Nak­lak’in ifa­de­sin­de da­va­lı mü­vek­ki­li ile ara­la­rın­da­ki ev­lat­lık iliş­ki­si ku­rul­ma­sı­nı sağ­la­yan ya­kın­lı­ğı­nı ve ba­kı­mı ak­tar­dı­ğı­nı, ev­lat edi­nen ile ev­lat edi­ni­len ara­sın­da­ki iliş­ki­nin çok es­ki­ye da­ya­nan ve tey­ze-ye­ğen ya­kın­lı­ğın­dan çok daha öte­de ge­li­şen anne-ev­lat iliş­ki­si ol­du­ğu­nun ya­pı­lan in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de or­ta­ya çı­ka­ca­ğı­nı, ev­lat­lık iliş­ki­si­nin kal­dı­rıl­ma­sı­nın ev­lat­lı­ğın men­fa­ati­ni ağır bir bi­çim­de ze­de­le­ye­cek­se bu yola gi­di­le­me­ye­ce­ği­ni, ev­lat edi­ne­nin ev­lat­lık iliş­ki­si­nin ku­rul­ma­sı­na yö­ne­lik da­va­nın açıl­dı­ğı ve ke­sin­leş­ti­ği ta­ri­he de­ğin akli me­le­ke­le­ri­nin ye­rin­de ol­du­ğu­nu, 2013 yı­lın­da Bes­te Yab­zö’ın is­ti­fa ede­rek tey­ze­si­ne an­ne­si ve kar­de­şi ile bak­ma­ya baş­la­dı­ğı­nı sa­vu­na­rak da­va­nın red­di­ni is­te­miş­tir.

III. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RA­RI
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin 28.01.2020 ta­rih­li ve 2016/561 Esas 2020/64 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la; ev­lat edin­me­ye iliş­kin Mah­ke­me­mi­zin 2012/340 Esas ve 2013/141 Ka­rar sa­yı­lı dava dos­ya­sın­da da ev­lat edi­nen Bel­gin Nak­lak ta­ra­fın­dan ev­lat edi­ni­len da­va­lı Bes­te Yab­zö kü­çük­ken en az 5 yıl sü­rey­le ba­kı­lıp gö­ze­til­di­ği ve eği­til­di­ği­ne iliş­kin her­han­gi bir ta­nık be­ya­nı veya her­han­gi bir bil­gi ve bel­ge­nin bu­lun­ma­dı­ğı, bu iti­bar­la 4721 sa­yı­lı Ka­nun’un 313 üncü mad­de­si kap­sa­mın­da ev­lat edi­nen Bel­gin Nak­lak ta­ra­fın­dan, ev­lat edi­ni­len da­va­lı Bes­te Yab­zö kü­çük­ken en az beş yıl sü­rey­le ba­kı­lıp gö­ze­til­di­ği ve eği­til­di­ği­nin an­la­şı­la­ma­dı­ğı, da­va­cı ta­raf ev­lat edi­ni­len da­va­lı Bes­te Yab­zö’ın eşi­nin rı­za­sı­nın alın­ma­dı­ğı­nı id­dia et­ti­ği, Mah­ke­me­mi­zin 2012/340 Esas ve 2013/141 Ka­rar sa­yı­lı dava dos­ya­sın­da ev­lat edi­ni­len da­va­lı Bes­te Yab­zö’ın 27/09/2009 ta­ri­hin­de ev­len­di­ği ve ev­lat edin­me­ye ka­rar ve­ril­di­ğin­de ev­li­li­ğin de­vam et­ti­ği hal­de ev­lat edi­ni­len da­va­lı Bes­te Yab­zö’ın eşi Ozan Yab­zö’ın ev­lat edin­me­ye rı­za­sı­nın alın­ma­dı­ğı, da­va­cı ta­raf­ça her ne ka­dar ev­lat edi­ne­nin ayırt etme gü­cü­nü haiz ol­ma­dı­ğı­nı id­dia edil­miş­se de İs­tan­bul Adli Tıp Ku­ru­mu 4. Adli Tıp İh­ti­sas Ku­ru­lu’nun 14.06.2019 ta­rih­li ra­po­ru­na göre ev­lat edi­ni­len Bel­gin Nak­lak’in ev­lat edin­me­ye iliş­kin Mah­ke­me­mi­zin 2012/340 Esas ve 2013/141 Ka­rar sa­yı­lı dava dos­ya­sın­da ka­rar ta­ri­hi olan 13.03.2013 ta­ri­hin­de fiil eh­li­ye­ti­ni haiz ol­du­ğu ve da­va­cı ta­raf­ça her ne ka­dar ev­lat­lık iliş­ki­si­nin ku­rul­ma­sın­da asıl ni­ye­tin mi­ras­çı­lar­dan mal ka­çır­ma ira­de­si­nin ol­du­ğu id­dia edil­miş­se de Ka­nun’da ev­lat­lık iliş­ki­nin kal­dı­rıl­ma­sın­da mu­va­za­aya iliş­kin her­han­gi bir dü­zen­le­me içer­me­di­ği ge­rek­çe­siy­le da­va­nın ka­bu­lü­ne, ev­lat­lık iliş­ki­si­nin kal­dı­rıl­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. İS­Tİ­NAF
 A. İs­ti­naf Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
 İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı da­va­lı ve­ki­li tüm yön­ler­den is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da bu­lun­muş­tur.

B. Ge­rek­çe ve So­nuç
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin 22.06.2021 ta­rih­li ve 2020/1413 Esas, 2021/1283 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la; dos­ya­da­ki ya­zı­la­ra, ka­ra­rın da­yan­dı­ğı de­lil­ler­le ka­nu­na uy­gun se­bep­le­re, her ne ka­dar da­va­lı­nın eşi ta­ra­fın­dan ve­ri­len di­lek­çe ile eşin rı­za­sı­na dair usu­lü ek­sik­lik ta­mam­lan­mış ise de, kü­çük­ken en az beş yıl süre ile ba­kı­lıp gö­ze­til­me ve eği­til­me veya ev­lat edi­ni­le­nin en az beş yıl­dan beri ev­lat edi­nen ile aile ha­lin­de bir­lik­te ya­şa­ma ko­şul­la­rı­nın oluş­ma­ma­sı­na ve özel­lik­le de­lil­le­rin tak­di­rin­de bir yan­lış­lık gö­rül­me­di­ği ge­rek­çe­siy­le is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

V. BOZ­MA VE BOZ­MA­DAN SON­RA­Kİ YAR­GI­LA­MA SÜ­RE­Cİ
 A. Boz­ma Ka­ra­rı
 1. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı da­va­lı ve­ki­li tüm yön­ler­den tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

 2. Da­ire­mi­zin 01.03.2022 Ta­rih 2021/7966 Esas, 2022/1940 Ka­rar sa­yı­lı ila­mın­da; Mah­ke­me­nin ev­lat edin­me iliş­ki­si­nin kal­dı­rıl­ma­sı­na yö­ne­lik da­va­yı ka­bul ge­rek­çe­si­nin ba­kım şar­tı­nın ger­çek­leş­me­den ka­rar ve­ril­miş ol­ma­sı şek­lin­de ol­du­ğu, an­cak; ba­kım şar­tı­nın ger­çek­leş­ti­ği hu­su­su­nun ke­sin­le­şen Mah­ke­me ka­ra­rın­da yer al­dı­ğı bu ne­den­le ke­sin­leş­miş bir mah­ke­me ka­ra­rı­nın baş­ka bir mah­ke­me ta­ra­fın­dan yok sa­yı­la­ma­ya­ca­ğı, ev­lat­lık iliş­ki­si­nin kal­dı­rıl­ma­sı­nı sis­te­ma­tik ola­rak sıkı ku­ral­la­ra bağ­la­yan ve ev­lat­lık iliş­ki­si­nin ta­raf­lar­ca key­fi bir şe­kil­de kal­dı­rıl­ma­sı­nın önü­nü ka­pa­yan 4721 sa­yı­lı Ka­nun’daki dü­zen­le­me­ler de dik­ka­te alın­dı­ğın­da, Mah­ke­me­ce da­va­nın ka­bu­lü­ne da­ya­nak ya­pı­lan hu­sus­la­rın esa­sa iliş­kin ek­sik­lik ola­rak ka­bu­lü­nün müm­kün ol­ma­dı­ğı bu se­bep­le is­pat edi­le­me­yen da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si ge­re­kir­ken, ye­rin­de bu­lun­ma­yan ge­rek­çe ile da­va­nın ka­bu­lü doğ­ru gö­rül­me­di­ği ge­rek­çe­si ile hük­mün bo­zul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

 B. İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce Boz­ma­ya Uyu­la­rak Ve­ri­len Ka­rar
 İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rıy­la; ke­sin­le­şen ev­lat edin­me ka­ra­rı­nın de­ne­ti­mi­nin aynı ne­vi­de­ki baş­ka bir mah­ke­me ta­ra­fın­dan ya­pı­la­ma­ya­ca­ğı ev­lat edin­me şart­la­rın olu­şup oluş­ma­dı­ğı ev­lat­lı­ğın kal­dı­rıl­ma­sı da­va­sın­da ir­de­le­ne­me­ye­ce­ği, da­va­cı ta­ra­fın 4721 sa­yı­lı Ka­nun’un 317 nci ve 318 inci mad­de­le­rin­de ev­lat­lı­ğın kal­dı­rıl­ma­sı­nı ge­rek­ti­rir ni­te­lik­te so­mut bil­gi ve bel­ge sun­ma­sı ha­lin­de ev­lat­lı­ğın kal­dı­rıl­ma­sı şart­la­rı­nın in­ce­le­ne­bi­le­ce­ği, da­va­cı­nın ise ev­lat edin­me şart­la­rı­nın ir­de­le­ne­rek ev­lat­lı­ğın kal­dı­rıl­ma­sı ta­le­bin­de bu­lun­du­ğu, da­va­cı ta­ra­fın­dan 4721 sa­yı­lı Ka­nun’un 317 nci ve 318 inci mad­de­le­rin­de ev­lat­lı­ğın kal­dı­rıl­ma­sı­nı ge­rek­ti­rir ni­te­lik­te so­mut bil­gi ve bel­ge su­nul­ma­dı­ğı ge­rek­çe­siy­le da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

VI. TEM­YİZ
 A. Tem­yiz Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
 İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­cı ve­ki­li tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

 B. Tem­yiz Se­bep­le­ri
 Da­va­cı ve­ki­li; 4721 sa­yı­lı Ka­nun’un 313 üncü, 317 nci ve 318 inci mad­de­le­ri­nin uy­gu­lan­ma ola­na­ğı­nı or­ta­dan kal­dı­ra­cak şe­kil­de ka­rar ve­ril­di­ği­ni, ka­ra­rın usul ve ka­nu­na ay­kı­rı bu­lun­du­ğu­nu ile­ri sü­re­rek; tüm yön­le­rin­den ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­na ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

 C. Ge­rek­çe
 1. Uyuş­maz­lık ve Hu­ku­ki Ni­te­len­dir­me
 Dava, ev­lat­lık iliş­ki­si­nin kal­dı­rıl­ma­sı is­te­mi­ne iliş­kin olup; uyuş­maz­lık, aynı de­re­ce­li bir mah­ke­me­nin ka­ra­rı­nın da­ya­na­ğı olan ge­rek­çe­si­nin baş­ka bir mah­ke­me ta­ra­fın­dan yok sa­yı­lıp sa­yı­la­ma­ya­ca­ğı, ev­lat­lık iliş­ki­si­nin kal­dı­rıl­ma­sı­nı ge­rek­ti­ren bir hu­su­sun is­pat­la­nıp is­pat­la­na­ma­ya­ca­ğı, ke­sin­le­şen ko­nu­lar­da ye­ni­den tem­yiz in­ce­le­me­si ya­pı­lıp ya­pı­la­ma­ya­ca­ğı, Mah­ke­me­ce uyu­lan boz­ma ila­mı doğ­rul­tu­sun­da ka­rar ve­ri­lip ve­ril­me­di­ği nok­ta­sın­da top­lan­mak­ta­dır.

 2. İl­gi­li Hu­kuk
 4721 sa­yı­lı Ka­nun’un 317 nci ve 318 inci mad­de­le­ri; 6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun 369 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ile 370 ve 371 inci mad­de­le­ri.

 3. De­ğer­len­dir­me
 1.Tem­yiz olu­nan ni­hai ka­rar­la­rın bo­zul­ma­sı 6100 sa­yı­lı Ka­nun’un 371 inci mad­de­sin­de yer alan se­bep­ler­den bi­ri­nin var­lı­ğı hâ­lin­de müm­kün­dür. 

 2.Tem­yi­zen in­ce­le­nen İlk De­re­ce ka­ra­rın­da ve ka­ra­rın ge­rek­çe­sin­de hu­kuk ku­ral­la­rı­nın so­mut ola­ya uy­gu­lan­ma­sın­da bir isa­bet­siz­lik bu­lun­ma­dı­ğı, boz­ma ka­ra­rı ge­re­ğin­ce hü­küm ve­ril­miş ol­du­ğu, boz­ma­ya uyul­mak­la kar­şı ta­raf ya­ra­rı­na ka­za­nıl­mış hak du­ru­mu­nu oluş­tu­ran yön­le­rin ise ye­ni­den in­ce­len­me­si­nin hu­ku­ken müm­kün bu­lun­ma­dı­ğı an­la­şıl­mak­la; da­va­cı ve­ki­li­nin tem­yiz di­lek­çe­sin­de ile­ri sü­rü­len ne­den­ler ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­nı ge­rek­ti­recek ni­te­lik­te gö­rül­me­miş­tir.

VII. KA­RAR
Açık­la­nan se­bep­le;
Da­va­cı ve­ki­li­nin ye­rin­de gö­rül­me­yen tüm tem­yiz iti­raz­la­rı­nın red­di ile usul ve ka­nu­na uy­gun olan ka­ra­rın ONAN­MA­SI­NA,

Aşa­ğı­da ya­zı­lı tem­yiz gi­de­ri­nin tem­yiz ede­ne yük­le­til­me­si­ne,

Dos­ya­nın İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­ne, ka­ra­rın bir ör­ne­ği­nin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,

13.06.2023 ta­ri­hin­de oy bir­li­ği ile ka­rar ve­ril­di.