Lunaparktaki Alette Gerçekleşen Ölüm - Kusur Sorumluluğu

A-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin olaydan sonra uyarı levhası konulduğu, makinist Hakan makinayı çalıştırmadan önce emniyet demirini kontrol etmekle görevli olduğundan kusurunun olduğu, ayrıca mağdurların alete ikinci binişlerinde aleti daha hızlı çalıştırdığı, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Gülşah ve kardeşi ...'in, sanık ...'ın sorumlu müdürü olduğu lunaparkta ahtapot isimli eğlence parkı aletine bindiği, alet çalıştığı sırada bulundukları kabinin emniyet demirinin kilidinden açılması nedeniyle iki kardeşin kabinden dışarı savrulduğu, Tuğçe'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, Gülşah'ın ise pistin ortasına düşmesi üzerine diğer kabinlerin de çarpması nedeniyle hayatını kaybettiği olayda, "Eğlence parkları ve oyun alanlarında kullanılan makinalar ve yapılara ilişkin TS EN 13814" standartlarının, yayım tarihi olan 31/03/2005 tarihinden önce imal edilen makinalara uygulanamacağı, dosya içindeki makinanın imalatçısı Crazy Park isimli şirkete ait 30/06/2004 tarihli fatura fotokopilerinden, şirket yetkilisi olarak sanık ... tarafından makinanın olaya konu lunapark işletmesine satıldığı, bu itibarla makina, standartların yayım tarihinden önce imal edilmiş olduğundan, imalatçı sanık ...'den bu standartlara uymasının beklenemeyeceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki makinanın bu standartlara uygun imal edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosyaya sunulan ... tarafından imzalanmış C. Park isimli şirkete ait 20/07/2007 tarihli sevk irsaliyesi ve fatura fotokopisine göre, olaya konu makinanın Temmuz ayı bakımının olaydan yaklaşık 15 gün önce ...'e ait şirket tarafından gerçekleştirildiği, 18/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda da, olaya konu makinede emniyet demiri sisteminin mevcut olduğu, makinanın tekniğine uygun yapıldığı, imalat hatasının olmadığı, ancak bakımlarının zamanında ve usulünce yapılmaması nedeniyle bozulduğu ve fonksiyonunu yerine getirmediği, bu nedenle dönüş sırasında emniyet demirinin açıldığı kanaatinin bidirildiği dikkate alındığında, sanık ...'in olaya konu makinanın bakımını usulünce yapmaması nedeniyle kabindeki emniyet demirinin makina çalışırken kendiliğinden açıldığı, sanık ...'in meydana gelen ölüm olayı açısından asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA;

C-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonucunda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 10/08/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Sıhhî Müesseseler İçin Sınıflarına Ve Özelliklerine Göre Aranacak Nitelikler başlıklı Ek 1/H-e.maddesine göre, sirk ve lunaparkta bulunan oyun ve eğlence makinelerinin kontrol ve bakımından sorumlu olmak üzere, teknik bilgi ve yeterliğe sahip en az bir mühendis ve bir teknisyen bulundurulması zorunlu olup, olaya konu lunapark işletmesinde sorumlu müdür olarak görev yapan sanık ...'ın teknisyen ve mühendis görevlendirmediği dikkate alındığında, olayın oluş şekline göre sanığın tali kusurlu olarak değerlendirilmesi gerekmekte ise de, netice itibariyle sanık hakkında hükmolunan ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından, bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ile katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.