İşverenin Fotokopi Olan Ödeme İhbar Süresi Tanıma Gibi Belgeler İle İddiasını İspatlayamayacağı

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait yurtiçi ve yurtdışı şantiyelerinde aralıklarla argon ve ... kaynakçısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, ayrıca husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi davalı işverenin değişik şantiyelerinde aralıklarla çalışmıştır. Davalı işveren iş ilişkisinin her defasında sona erdirildiğini ve kanuni hakların ödendiğini savunmuştur. Bu yönde bazı ödeme belgeleri ile ibranameler sunulmuşsa da davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hesaplamaya esas bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı vekilinin hangi belgelerdeki imzalara itiraz ettiği belirlenerek mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra bunlar üzerinde yöntemince bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle imzaya itiraz yönünden inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir. Yapılacak imza incelemesi sonucunda ödeme belgesi veya ibraname mahiyetindeki bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait çıkmadığının tespiti halinde ise; belirtilen dönemlerde davacıya banka kanalı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Davalı işverence sunulan bir kısım belgenin fotokopi mahiyetinde olduğu ve davacı vekilince belge asıllarının getirtilmesi talep edilerek fotokopi olan belgeler üzerinden değerlendirme yapılamayacağının bildirildiği, mahkemece belgelerin asıllarının temini için yapılan işlem sonucunda bir kısım belgenin aslının dosya içerisine girmediği anlaşılmaktadır. Dosyaya işverence fotokopi olarak sunulan ödeme, ihbar süresi tanıma, ibraname gibi belgelerin geçerliliğinin denetlenebilmesi için tamamının asıllarının getirtilmesinin ardından davacı taraftan diyecekleri sorulmalı ve mahkemece geçerlilik denetimi yapılmalıdır. İşçinin imzasını taşımayan belgelere değer verilmemelidir. İmza taşımayan belgeler yönünden de varsa banka kayıtları getirtilerek ödeme yapılıp yapılmadığı denetlenerek sonuca gidilmelidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde “... . Fotokopi olan belgelere itibar edilmesi davalı işverence talep edilmiş ise de; belge tutma ve saklama yükümlülüğünün davalı işverende olduğu, HMK.nun 121, 159, 219. maddeleri gereğince taraflar mahkemeye zaten belge asıllarının ibraz etmek zorunda olduklarından, fotokopi belgelere itibar etme olanağı bulunmamış....” denilmesine rağmen; hüküm fıkrasında fotokopi belgelere itibar edilerek hesaplanan seçeneğe göre dava konusu alacakların hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna açıkça aykırı olduğundan kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.