Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/01/2013 tarihinde müvekkili motosikleti ile seyrederken davalı ... 'in kullanmış olduğu ... plakalı, aracını müvekkilinin önüne kırması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının asli kusurlu sayıldığını, olay nedeniyle müvekkilinin ayağınının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kırıldığını, ayağına kırık nedeniyle platin takıldığını, platin ile yaşamak zorunda kaldığını, okuluna devam edemediğini ve şuanda çalışamaz iş yapamaz durumda olduğunu, bu durumda müvekkilinin yıllarca çalışamayacak olması nedeniyle maddi olarak kayba uğradığını, olay nedeniyle hastane masrafının yaptığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 60.186,52 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ... dan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kesgin tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...in aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu tertibatlarının tespit edilemediği, dosyada aldırılan ATK raporuna göre davacının yaralanmasının, sağ femur ve tibia-fibula cisim kırıkları ve sağ tibia distali anteriorunda minimal kırık şeklinde olduğu görülmüş olup, bu durumda, davacının kazalı motosiklete koruyucu ekipman kullanmaksızın (dizlik v.s) bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Müterafik kusur indiriminde, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekmektedir.Buna göre hesaplanan tazminattan Dairemiz uygulamalarına göre BK. 44. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... 'in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerledavalı ... 'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... 'e geri verilmesine 26/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.