Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davalıların 2008 yılında vakıf mütevelli heyet üyesi olduklarını, denetim makamı ...Müdürlüğü müfettişlerince denetlenmesi sonucu ... Sigorta Müdürlüğü’ne 5.779,77 TL gecikme zammı ödenmiş olduğunun tespiti üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuş; Mahkemece, davacı Vakfın zararına ilişkin asli sorumluluğun 2008 yılında mütevelli heyeti üyesi olan davalılara ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, dönemin mütevelli heyetinden vakıf zararının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı Vakfın 2002-2009 yılları arası iş ve işlemlerinin ...Müdürlüğü'nün denetimi sonucu 20.06.2010 tarihli teftiş raporunda, ... Sigorta Müdürlüğü'ne ödenen 5.779,77 TL gecikme zammının sorumlu vakıf mütevelli heyet üyeleri davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek vakfa irat kaydının yapılması yönündeki görüşü doğrultusunda davalılar aleyhine...İcra Müdürlüğü'nün 2011/27 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 5.799,77 TL asıl alacak, 2.236,06 TL işlemiş yasal (%9) olmak üzere toplam 8.015,83 TL için 23.09.2011 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazları üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davası devam ederken ... ile ... hakkındaki davanın tefrik edilerek mahkemenin 2015/70-2015/120 sayılı dosyası üzerinden karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/16659 esas, 2017/4428 karar sayılı ilamı ile eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmaktadır.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen ve davacı....Vakfının, Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesi gereken aylık prim ve hizmet belgelerini kanuni süresi içinde verilmemesinden dolayı 5.779,77 TL gecikme zammının ödenmesi sebebi ile tahsilinin istendiğine, Dairemizce geri çevirme kararı ile takibe dayanak 20.06.2010 tarihli müfettiş raporunun tamamının istenmesine rağmen rapor eksik gönderildiğinden bu takibe dayanak raporun temini ile davacı vakıf tarafından ödenen 5.779,77 TL gecikme zammının hangi dönemlere ait olduğunun açıkca belirlenmemesi,
2-Vakfın zararı olan 5.779,77 TL nin hangi döneme ait olduğunun tespitinden sonra bu dönemlerde kimlerin vakıf mütevelli heyetinde yer aldıklarının dönemler itibariyle kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile zarardan kimlerin ne miktarda sorumlu olduklarının açıkça tespit edilmemesi,
3-Davalıların aşamalardaki savunmalarında ve temyiz dilekçelerinde vakıf zararının ödendiği iddia edildiği ve geri çevirme kararı üzerine vakıf müdürü M. K. tarafından değişik tarih ve miktarlarda vakıf hesabına ödeme yapıldığı hususları nazara alınarak, talep edilen zararın takip dosyası haricinde ödeme yolu ile ne miktarda giderilip giderilmediği açıklanmadan davanın kabulü,
Bu amaçla davacı vakfın alacağının dayanağını oluşturan vakfa ait icra takibine konu alacak bakımından tüm kayıt, defter ve belgeler getirtilip tarafların delilleri toplanıp, özellikle müfettiş denetim raporunun tüm ekleriyle birlikte dosyaya getirtilerek iddiayla ilgili alanında uzman bilirkişi kurulu oluşturularak, denetime elverişli ve ayrıntılı alınacak rapor sonucu karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre de;
Aynı alacak ile ilgili davacı vakfın mütevelli heyetinde yer alan ... ve ... hakkındaki dosyaların tefrik edilerek Mahkemenin 2015/70-2015/120 sayılı dosyası üzerinden karar verildiği, temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/16659 esas, 2017/4428 karar sayılı ilamı ile eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulduğu anlaşıldığından; alacağın aynı dönemdeki eylem ve işlemlerden kaynaklanması, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, çelişik kararlara ön verilmemesi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak her iki dosyanın birleştirilerek esasının incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK.un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.