İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi

Esas No : 2021/16013

Karar No : 2023/2539

Karar Tarihi : 2023-03-22

I. HU­KU­Kİ SÜ­REÇ

A. Ba­kır­köy 5. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­nin, 03.06.2021 ta­rih­li ve 2020/239 Esas, 2021/336 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sa­nı­ğın uyuş­tu­ru­cu mad­de ih­raç etme su­çun­dan, 5237 sa­yı­lı Türk Ceza Ka­nu­nu’nun (5237 sa­yı­lı Ka­nun) 188 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı, 35 inci mad­de­si, 62 nci mad­de­si, 52 nci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı ve 53 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci, ikin­ci fık­ra­sı ile üçün­cü fık­ra­sı­nın ilk cüm­le­si uya­rın­ca 13 yıl 9 ay ha­pis ve 37.500,00 TL adli para ce­za­sı ile ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve hak yok­sun­luk­la­rı­na ka­rar ve­ril­miş­tir.

B. İs­tan­bul Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Ceza Da­ire­si­nin, 08.07.2021 ta­rih­li ve 2021/1985 Esas, 2021/1715 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile sa­nık hak­kın­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ku­ru­lan hük­me yö­ne­lik sa­nık mü­da­fi­inin is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 280 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­nın (a) ben­di uya­rın­ca esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

C. Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğın­ca, 5237 sa­yı­lı Ka­nun'un 53 üncü mad­de­sin­de ya­pı­lan de­ği­şik­lik­ler ve mü­sa­de­re hu­su­sun­da, hük­mün dü­zel­ti­le­rek onan­ma­sı yö­nün­de ka­rar ve­ril­me­si gö­rü­şü­nü içe­ren Teb­liğ­na­me ile dava dos­ya­sı Da­ire­ye tev­di edil­miş­tir.

II. TEM­YİZ SE­BEP­LE­Rİ

Sa­nık mü­da­fi­inin tem­yiz se­bep­le­ri özet­le;

1. Ka­ra­rın usul ve ya­sa­ya ay­kı­rı ol­du­ğu­na,

2. Ye­ter­li de­lil bu­lun­ma­dı­ğı­na, be­ra­at ka­ra­rı ve­ril­me­si ge­rek­ti­ği­ne,

3. Sa­nık hak­kın­da et­kin piş­man­lık hü­küm­le­ri­nin uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­ne,

4. Su­çun ih­raç yö­nün­den iş­le­ne­bi­lir olup ol­ma­dı­ğı tes­pit edil­me­si ge­re­kir­ken ek­sik araş­tır­ma ile hü­küm ku­rul­du­ğu­na,

 İliş­kin­dir.

III. OLAY VE OL­GU­LAR

Tem­yi­zin kap­sa­mı­na göre;

A. İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin Ka­bu­lü 

Sa­nık so­ruş­tur­ma aşa­ma­sın­da­ki sa­vun­ma­la­rın­da atı­lı suç­la­ma­yı ka­bul et­me­miş ise de, mah­ke­me hu­zu­run­da alı­nan sa­vun­ma­la­rı­nın te­vil­li ik­rar ni­te­li­ğin­de ol­du­ğu, kar­go pa­ke­ti­nin için­de ne ol­du­ğu­nu bil­me­di­ği­ne iliş­kin sa­vun­ma­la­rı­nın ha­ya­tın ola­ğan akı­şı­na uy­gun ol­ma­dı­ğı, sa­vun­ma­sın­da ge­çen Ha­luk La­rok isim­li ki­şi­nin açık ad­res ve kim­lik bil­gi­le­ri­ni ve­re­me­di­ği, açık kim­lik ve ad­res bil­gi­le­ri­nin araş­tı­rıl­ma­sı hu­su­sun­da il­gi­li kol­lu­ğa ya­zı­lan mü­zek­ke­re­ye, Ha­luk La­rok isim­li şah­sı be­lir­ti­len ad­re­sin­de ta­nı­yan bi­len ol­ma­dı­ğı, çev­re­de ya­pı­lan araş­tır­ma­da yine *** isim­li iş ye­ri­ne rast­lan­ma­dı­ğın­dan ba­his­le ce­vap ve­ril­di­ği, bu hali ile sa­nık sa­vun­ma­la­rı­nın suç­tan kur­tul­ma­ya dö­nük in­kar ma­hi­ye­tin­de ol­du­ğu­nun de­ğer­len­di­ril­di­ği; tüm dos­ya kap­sa­mı bir­lik­te de­ğer­len­di­ril­di­ğin­de sa­nı­ğın Ka­tar ül­ke­si­ne gön­de­ril­mek üze­re de­ko­ra­tif üç adet ah­şap san­dık içi­ne zu­la­lan­mış net 1421,7 gram am­fe­ta­min et­ken mad­de­si içe­rir uyuş­tu­ru­cu mad­de­yi kar­go­ya ver­di­ği­nin ve kar­go­nun da İs­tan­bul *** il­çe­sin­de bu­lu­nan kar­go şir­ke­ti­nin yurt dışı kar­go top­la­ma ve da­ğı­tım bö­lü­mün­de ya­pı­lan kont­rol­ler es­na­sın­da ya­ka­lan­dı­ğı­nın sa­bit ol­du­ğu; uyuş­tu­ru­cu mad­de ih­raç etme su­çu­nun icra ha­re­ket­le­ri­nin "kar­go pa­ke­ti­ni kar­go­ya ver­me" ile baş­la­ya­ca­ğı, kar­go­nun Tür­ki­ye sı­nı­rın­dan çı­ka­rıl­ma­dan ele ge­çi­ril­me­si du­ru­mun­da su­çun te­şeb­büs aşa­ma­sın­da ka­la­ca­ğı, bu du­rum­da tek olan fi­ilin, biri "te­şeb­büs aşa­ma­sın­da ka­lan uyuş­tu­ru­cu mad­de ih­raç etme" ve di­ğe­ri "ta­mam­lan­mış olan uyuş­tu­ru­cu nak­let­me" ol­mak üze­re iki ayrı suçu oluş­tu­ra­ca­ğı bu se­bep­le de 5237 sa­yı­lı Ka­nun'un 44 üncü mad­de­sin­de ön­gö­rü­len fik­ri iç­ti­ma ku­ra­lı ge­re­ğin­ce daha ağır so­nuç do­ğu­ran suç­tan hü­küm ku­rul­ma­sı ge­re­ke­ce­ği, "te­şeb­büs aşa­ma­sın­da ka­lan uyuş­tu­ru­cu mad­de ih­raç etme" su­çu­nun daha ağır so­nuç do­ğu­ran suç ol­du­ğu an­la­şıl­mak­la; sa­nı­ğın uyuş­tu­ru­cu mad­de ih­raç et­mek su­çun­dan, ele ge­çen uyuş­tu­ru­cu mad­de mik­ta­rı göz önü­ne alı­na­rak alt sı­nır­dan uzak­la­şıl­mak su­re­tiy­le ce­za­lan­dı­rıl­ma­sı­na ve sa­nı­ğın ey­le­mi­nin te­şeb­büs aşa­ma­sın­da kal­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan ce­za­sın­da in­di­rim ya­pı­la­rak mah­kû­mi­ye­ti­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

B. Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin Ka­bu­lü

İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce ka­bul edi­len olay ve ol­gu­lar ko­nu­sun­da, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce, isa­bet­siz­lik gö­rül­me­di­ği ge­rek­çe­siy­le is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. GE­REK­ÇE

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin ve Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin, su­çun sü­bu­tu­na iliş­kin tak­dir­le­rin­de bir isa­bet­siz­lik bu­lun­ma­dı­ğı, sa­nık sa­vun­ma­sın­da içe­ri­sin­de uyuş­tu­ru­cu mad­de­le­rin bu­lun­du­ğu kar­go pa­ke­ti­ni ken­di­si­ne ve­ren şah­sın Ha­luk La­rok isim­li şa­hıs ol­du­ğu­nu be­yan et­miş ise de, mah­ke­me­ce  ya­pı­lan araş­tır­ma­da şah­sın açık kim­lik ve ad­res bil­gi­le­ri­nin tes­pit edi­le­me­di­ği, anı­lan şa­hıs hak­kın­da bu suç­tan kamu da­va­sı açıl­ma­sı ha­lin­de ko­vuş­tur­ma so­nuç­la­rı­na göre sa­nık le­hi­ne her za­man yar­gı­la­ma­nın ye­ni­len­me­si yolu ile et­kin piş­man­lık hük­mü­nün uy­gu­lan­ma­sı­nın müm­kün ol­du­ğu ve bu aşa­ma et­kin piş­man­lık hü­küm­le­ri­nin uy­gu­lan­ma­ma­sı­nın ye­rin­de ol­du­ğu an­la­şıl­mak­la, sa­nık mü­da­fi­inin bu yön­de­ki tem­yiz se­bep­le­ri ye­rin­de gö­rül­me­miş, hü­küm­de açık­la­nan ge­rek­çe­ler, tüm dos­ya kap­sa­mı­na göre usul ve ya­sa­ya uy­gun bu­lu­na­rak, aşa­ğı­da be­lir­ti­len­ler dı­şın­da hü­küm­de hu­ku­ka ay­kı­rı­lık tes­pit edil­me­miş­tir.

1. Uyuş­tu­ru­cu ve uya­rı­cı mad­de ih­raç etme su­çu­nun icra ha­re­ket­le­ri "güm­rük be­ya­nı" ile baş­lar. 27.10.1999 ta­rih­li 4458 sa­yı­lı Güm­rük Ka­nu­nu'nun üçün­cü mad­de­si­nin onal­tın­cı fık­ra­sı­na göre ""güm­rük be­ya­nı" de­yi­mi, be­lir­le­nen usul ve esas­lar çer­çe­ve­sin­de eş­ya­nın bir güm­rük re­ji­mi­ne tabi tu­tul­ma­sı ta­le­bin­de bu­lu­nul­ma­sı­nı" ifa­de eder. Sa­nık ta­ra­fın­dan Ka­tar'a gön­de­ril­mek üze­re kar­go­ya ve­ri­len ve içe­ri­sin­de uyuş­tu­ru­cu mad­de­le­rin ele ge­çi­ril­di­ği pa­ke­tin güm­rük be­ya­nın­da önce kar­go şir­ke­ti­nin yurt­dı­şı kar­go top­la­ma ve da­ğı­tım bö­lü­mün­de ya­pı­lan kont­rol es­na­sın­da ya­ka­lan­dı­ğı, uyuş­tu­ru­cu mad­de ih­raç etme su­çu­nun icra ha­re­ke­ti­nin baş­la­ma­dı­ğı ve he­nüz güm­rük sa­ha­sı­na gir­me­me­si ne­de­niy­le bu suça te­şeb­bü­sün söz ko­nu­su ol­ma­dı­ğı, sa­nı­ğın ey­le­mi­nin ta­mam­lan­mış uyuş­tu­ru­cu mad­de nak­let­me su­çu­nu oluş­tur­du­ğu gö­ze­til­me­den, sa­nık hak­kın­da uyuş­tu­ru­cu mad­de ih­raç et­me­ye te­şeb­büs su­çun­dan hü­küm ku­rul­ma­sı,

2. Hü­küm­den önce 15.04.2020 ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gi­ren 7242 sa­yı­lı Ka­nun'la 5237 sa­yı­lı Ka­nun'un  53 üncü mad­de­sin­de ya­pı­lan de­ği­şik­lik­ler ne­de­niy­le, bu mad­de­nin uy­gu­lan­ma­sı açı­sın­dan sa­nı­ğın du­ru­mu­nun ye­ni­den be­lir­len­me­sin­de zo­run­lu­luk bu­lun­ma­sı,

3. Adli Ema­ne­tin 2020/9267 sı­ra­sın­da ka­yıt­lı uyuş­tu­ru­cu mad­de am­ba­laj­la­rı­nın 5237 sa­yı­lı Ka­nun'un  54 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ge­re­ğin­ce mü­sa­de­re­si ye­ri­ne 5237 sa­yı­lı Ka­nun'un 54 üncü mad­de­si­nin dör­dün­cü fık­ra­sı ge­re­ğin­ce mü­sa­de­re­si­ne ka­rar ve­ril­me­si, hu­ku­ka ay­kı­rı gö­rül­müş­tür.

V. KA­RAR

Ge­rek­çe bö­lü­mün­de açık­la­nan ne­den­ler­le sa­nık mü­da­fi­inin tem­yiz is­te­mi ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den İs­tan­bul Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Ceza Da­ire­si­nin, 08.07.2021 ta­rih­li ve 2021/1985 Esas, 2021/1715 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­nın 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 302 nci mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı ge­re­ği, Teb­liğ­na­me’ye ay­kı­rı ola­rak, oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA,

Boz­ma ne­de­ni ile tu­tuk­lu­luk sü­re­si ve tu­tuk­la­ma ko­şul­la­rın­da de­ği­şik­lik bu­lun­ma­ma­sı kar­şı­sın­da sa­nık hak­kın­da­ki sa­lı­ve­ril­me ta­le­bi­nin RED­Dİ­NE,

Dava dos­ya­sı­nın, 5271 sa­yı­lı Ka­nun’un 304 üncü mad­de­si­nin ikin­ci fık­ra­sı­nın (a) ben­di uya­rın­ca Ba­kır­köy 5. Ağır Ceza Mah­ke­me­si­ne, Yar­gı­tay ilâ­mı­nın bir ör­ne­ği­nin ise İs­tan­bul Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Ceza Da­ire­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE, 22.03.2023 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.