Danıştay İdari Dava Daireleri
Samsun Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 13/03/2020 tarih ve E:2020/6, K:2020/9 sayılı kararıyla;
… ….. tarafından, Samsun Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin 13/01/2020 tarih ve E:2019/778, K:2020/43 sayılı kararı ile Konya Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin 24/05/2019 tarih ve E:2019/145, K:2019/699 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
"Aykırılığın davanın reddi yolundaki Samsun (ve aynı doğrultuda olan) İstanbul, Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararları doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI :
A-SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2019/778 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Davacının ilk uçuş tarihinin 07/07/1998 tarihi olarak belirlenerek, uçuş hizmet süresinin uçuculuk okulunda gerçekleştirmiş olduğu ilk uçuş tarihi olan 07/07/1998 tarihinden başlatılıp uçuş hizmet tazminatının hesaplanması ve arada oluşan maddi kayıplarının bu tarih esas alınarak yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin Hava Kuvvetleri Komutanlığının 31/10/2017 tarih ve 46008895-3700-142653-17/Eğt.D.Uçş. Eğt.Şb. sayılı işleminin iptali ve özlük haklarının hak edilen aylardan başlayacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Samsun 2. İdare Mahkemesinin 20/06/2019 tarih ve E:2019/263, K:2019/655 sayılı kararının özeti:
2629 sayılı Uçuş, Paraşüt, Denizaltı, Dalgıç ve Kurbağa Adam Hizmetleri Tazminat Kanunu'nun ilgili hükümlerinden bahsedilerek;
Davacının halen ….. Komutanlığı emrinde görev yaptığı, Kara Havacılık Okulunda 01/09/1997-29/08/1998 tarihleri arasında Teknisyen Astsubay Temel Kursunu başarı ile bitiren davacıya 28/08/1998 tarihinde uçuş teknisyen brövesi verildiği, davacının ilk uçuşunu 07/07/1998 tarihinde gerçekleştirdiği; sonrasında 09/11/1998 tarihinde uçak bakım teknisyeni olarak görevlendirildiği; 28/06/2002 tarihinde komutan onayı ile uçuş ekibine dahil edildiği, 04/07/2002 tarihinde ihtisas değişikliği yapıldığının anlaşıldığı;
Uyuşmazlığın çözümünün davacının uçuş hizmet süresinin davacının iddia ettiği gibi 07/07/1998 tarihinden itibaren başlatılıp başlatılmayacağı hususunun tespitine bağlı bulunduğu;
Olayda; davacının ilk uçuşunu Teknisyen Astsubay Temel Kursunda 07/07/1998 tarihinde gerçekleştirdiği hususunun, davalı idarenin de bir itirazı olmadığından tartışmasız olduğu; uçuş hizmet süresi uçucuların, okul veya uçuş kurslarında ilk uçuşa başlama tarihlerinden itibaren uçuculuktan ayrılmalarına kadar geçen uçuculuk süreleri olarak tanımlandığı, uçuş hizmet süresinin başlaması hususunda başkaca bir şart getirilmediği; Kanun'da uçuş hizmet süresinin okul veya okul kurslarında ilk uçuşa başlama tarihi olarak belirlenmesi ve başka bir şart da öngörülmemesi karşısında, ilk uçuşunu Teknisyen Astsubay Temel Kursunda 07/07/1998 tarihinde gerçekleştirdiği ihtilafsız olan davacının, uçuş hizmet süresinin de bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği, aksi yöndeki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,
Davacının parasal haklara ilişkin talebi yönünden ise,
Davacının uçuş hizmet süresinin başlatıldığı 01/04/2002 tarihinden itibaren 2629 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tazminatların ödenmeye başlandığı, uyuşmazlığın da bu tarihten önceki döneme ilişkin ödenmeyen tazminatlardan kaynaklandığı anlaşıldığından, davacının işlemi en son 01/04/2002 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekmekte olup, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 17/11/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle,
dava konusu işlemin iptaline, parasal haklar yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin 13/01/2020 tarih ve E:2019/778, K:2020/43 sayılı kararının özeti :
Mevzuatın değerlendirilmesinden, uçuş hizmet tazminatının hesaplanmasında uçuş hizmet sürelerine göre tazminat almak için gerekli olan uçuş sürelerinin değişiklik gösterdiği, bu nedenle uçuş hizmet süresinin uçuş tazminatı hesabında göz önünde bulundurulması gerektiği, tazminata ilişkin esas ve oranların 2629 sayılı Kanun'la belirlenmiş olduğu, yapılan görevin önem ve özelliklerine nazaran pilot, silah sistem operatörü, uçuş ekibi ve hangi meslek ve sınıftan olursa olsun uçağın içinde fiilen uçmak suretiyle bu vasıtaların uçuşunda görev alan personele farklı oranlarda tazminat ödenmesi esasının getirilmiş olduğu, fiilen uçmak suretiyle hava vasıtalarının uçurulmasında görev alanlar dışında tecrübe maksadı ile bu vasıtalarda bulunanlardan uçuş hizmet tazminatı almayan personele de belirli oranda tazminat ödeneceğinin anlaşıldığı;
Olayda, davacı 07/07/1998 tarihinde Astsubay Temel Kursunda eğitim almış ise de, 01/04/2002 tarihine kadar uçuş ekibine dahil edilmediği, yani davacının uçucu olmadığı konusunda duraksama bulunmadığı; mevzuatta yer alan uçuş hizmet süresinin ise okul veya uçuş kurslarında ilk uçuşa başladıktan sonra araya zaman girmeden uçuş ekibi içinde görev alanlar için düzenlendiği sonucuna varılmakla, davacının 1998 yılında okuldan mezun olduktan sonra 2002 yılına kadar uçuş yapmadığı, uçucu olmadığı ve uçuş ekibine dahil olmadığı, 1998 yılında gerçekleştirdiği uçuşun, eğitimin bir parçası olarak gerçekleştirilen, tecrübe mahiyetinde bir uçuş olduğu, dolayısıyla uçuş hizmet süresinin davacının fiilen ilk uçuşunu gerçekleştirdiği 01/04/2002 tarihinden itibaren başlamasının gerektiği değerlendirildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Diğer yandan dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiğinin anlaşılması karşısında, davacının parasal ve özlük hak kaybının tazmini isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle,
Davacı istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kabulüne, Samsun 2. İdare Mahkemesinin 20/06/2019 tarih ve E:2019/263, K:2019/655 sayılı kararın iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
B-KONYA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2019/145 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Davacı tarafından, uçuş hizmet süresinin 17/08/1999 tarihinden itibaren başlatılması ve bu nedenle eksik ödenen uçuş tazminatlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin …… 31/10/2017 tarih ve 46008895-3700-142665-17 sayılı işlemin iptali ve eksik ödenen tazminatların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Konya 1. İdare Mahkemesinin 04/12/2018 tarih ve E:2018/1380, K:2018/1328 sayılı kararının özeti:
2629 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinden bahsedilerek;
Olayda; davacı Kara Havacılık Okulunda iken ilk uçuşunu 17/08/1999 tarihinde gerçekleştirmiş ise de, davacının okulun bittiği 08/11/1999 tarihi itibarıyla Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrine uçak bakım teknisyeni olarak görevlendirildiği, tekrar ihtisas değişikliği ile uçucu helikopter teknisyeni ihtisasına geçirildiği 21/04/2004 tarihine kadar uçuculuktan ayrıldığı ve uçuş ekibinde yer almadığının anlaşıldığı;
Uçuş ekibi tanımının uçmakta olan bir hava vasıtasının içinde pilot ile beraber fiilen uçarak, hava vasıtasının uçurulmasına katılmaları gerekli olan ve uçuş ekibi sertifikası Genelkurmay Başkanlığı, Kuvvet Komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığınca onaylanan ve bu niteliğini muhafaza edenler olarak tanımlandığı dikkate alındığında, davacının 21/04/2004 tarihinden önce uçuş ekibi sertifikasının onaylanmadığı ve dolayısıyla uçuçuluk niteliğini bu tarihe kadar kazanmadığının anlaşıldığı;
Bu durumda; davacının 17/08/1999 tarihi itibarıyla uçuculuktan ayrılarak Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde uçak bakım teknisyeni olarak görevlendirildiği ve tekrar 21/04/2004 tarihinde ihtisas değişikliği ile uçucu helikopter teknisyeni ihtisasına geçirilerek uçuş ekibine dahil edildiği görülmekte olup, davacının uçuş hizmet süresinin Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde iken aldığı kurstaki ilk uçuş tarihi olan 21/04/2004 tarihinden başlatılması gerektiğinden, davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Konya Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin 24/05/2019 tarih ve E:2019/145, K:2019/699 sayılı kararının özeti:
Mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; hizmet süresinin başlangıcının "okul veya kurslarda ilk uçuşa başlanılan tarih" olduğu, ayrılma tarihiyle ilgili tanımlarda ise, "görev yeri dışına atanma" sebebinin görev ekibinde bulunanlarla ilgili olduğu, uçuş ekibinde bulunanlar yönünden bu kritere yer verilmediği sonucuna varıldığı;
Davacının, Kara Havacılık Okulunda görevlendirilerek ilk uçuşunu 17/08/1999 yılında gerçekleştirdiği, bilahare 08/11/1999 tarihinde Hava Kuvvetleri Komutanlığına atandığı, 21/04/2004 tarihinden itibaren uçuş ekibine katıldığı sabit olup, davacının ilk uçuş tarihinin (uçuş süresinin hesabında esas alınacak tarih) 17/08/1999 tarihi olduğu sonucuna varıldığı; her ne kadar ilk uçuştan sonra Hava Kuvvetlerinde başka göreve atanmış ise de, başka göreve atanmanın, görev ekibinde bulunanlar yönünden uçuştan ayrılma sebebi olup, davacı yönünden ilk uçuş tarihini değiştiren bir sebep olmadığı;
Bu durumda davacının, uçuş süre hesabında ilk uçuş tarihi olan 17/08/1999 tarihinin esas alınmasına dönük başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
Uçuş hizmet süresinin hesabında 17/08/1999 tarihinin esas alınması talebinin reddi yönünden istinaf talebinin kabulüne, Konya 1. İdare Mahkemesinin 04/12/2018 tarih ve E:2018/1380, K:2018/1328 sayılı kararının kaldırılmasına, işlemin iptaline, uçuş hizmet süresi 2004 yılından başlatıldığı için eksik ödenen kısmının yasal faiziyle tazminine dönük taleple ilgili olarak ise istinaf talebinin kısmen kabulüyle, davacının idareye başvurduğu 12/09/2017 tarihinden geriye doğru 60 güne kadar olan kısım yönünden davanın kabulüyle tespit edilecek farkın yasal faiziyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin süre yönünden reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
C-SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULU KARARINDA BAHSEDİLEN DİĞER KARARLAR:
Samsun Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 13/03/2020 tarih ve E:2020/6, K:2020/9 sayılı kararında bahsi geçen Ankara Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesinin 19/09/2019 tarih ve E:2019/634, K:2019/657 sayılı, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2019/383, K:2019/790 sayılı kararları da, Samsun Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin 13/01/2020 tarih ve E:2019/778, K:2020/43 sayılı kararı ile aynı doğrultudadır.
II- İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Uyuşmazlıklarda, davacılar, Kara Havacılık Okulunda Uçak/Helikopter Teknisyen Astsubay Temel Kursunu başarı ile bitirerek uçucu makinist teknisyen brövesi almışlar, söz konusu kursu bitirdikten sonra uçuş ekibine dahil edilmemiş ve uçuş sertifikaları ilgili komutanlıklarca onaylanmamıştır.
Davacılar daha sonra Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde iken kurs alarak akabinde uçuş ekibine dahil edilmişler ve bu kursta gerçekleştirdikleri uçuş, ilk uçuş tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davacılar tarafından, Kara Havacılık Okulunda Uçak/Helikopter Teknisyen Astsubay Temel Kursunda ilk uçuşlarını gerçekleştirdiklerini ve uçuş hizmet sürelerinin de bu kurstaki ilk uçuş tarihinden başlatılması talep edilmiş, taleplerinin idare tarafından reddedilmesi üzerine açılan davalarda aynı konuda verilen farklı nitelikteki kararların kesinleşmesi üzerine incelenen aykırılığın oluştuğu görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT :
1- 2629 sayılı Uçuş, Paraşüt, Denizaltı, Dalgıç ve Kurbağa Adam Hizmetleri Tazminat Kanunu :
Kapsam
Madde 1 - (Değişik: 11/10/2011-KHK-666/6 md.)
Bu Kanun, Türk Silahlı Kuvvetlerine mensup pilot, silah sistem subayı, seyrüsefer subayı, taktik koordine subayı, uçuş ekibi personeli, görev ekibi personeli, paraşütçü, denizaltıcı, atmosferik dalış sistemi pilotu, dalgıç ve kurbağa adamlar ve bunların adayları ile hava ve deniz vasıtaları içinde bulunan veya görevlendirilen diğer personel hakkında uygulanır.
Tanımlar
Madde 3 - (Değişik: 11/10/2011-KHK-666/6 md.)
Bu Kanunun uygulanmasında;
…
g) Görev ekibi ve görev ekibi adayı: Uçmakta olan bir hava vasıtasının içindeki pilot, silah sistem subayı, seyrüsefer subayı, taktik koordine subayı ve uçuş ekibinin dışında; uçağa verilen görevin yapılması için uçakta bulunması gerekli olan ve statüleri, Genelkurmay Başkanlığı, kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığınca onaylanan, hava vasıtalarının uçurulması ile ilgili direkt bir sorumluluğu bulunmayan ve sadece ilgili uçuşlarda bulunarak hava vasıtasına verilen görevin yerine getirilmesi için uçakta bulunması gerekli olan kişilerdir. Görev ekibi olmak için ilgili hava vasıtasında fiilen eğitime başlayan kişi veya kişilere de görev ekibi adayı denir.
…
o) Uçucu: Pilot, silah sistem subayı, seyrüsefer subayı, taktik koordine subayı, uçuş ekibi ve bunların adaylarıdır.
ö) Uçuş: pilot, silah sistem subayı, seyrüsefer subayı, taktik koordine subayı, uçuş ekibi, görev ekibi ve bunların adayları tarafından hava vasıtalarının içinde bulunmak suretiyle hava vasıtalarının uçurulması faaliyetidir.
p) Uçuş ekibi ve uçuş ekibi adayı: Uçmakta olan bir hava vasıtasının içinde pilot ile beraber fiilen uçarak, hava vasıtasının uçurulmasına katılmaları gerekli olan ve uçuş ekibi sertifikası Genelkurmay Başkanlığı, Kuvvet Komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığınca onaylanan ve bu niteliğini muhafaza eden, pilot, silah sistem subayı, seyrüsefer subayı ve taktik koordine subayı dışında kalan kişilerdir. Uçuş ekibi olmak için ilgili hava vasıtasında fiilen eğitime başlayan kişi veya kişilere de uçuş ekibi adayı denir.
r) Uçuş hizmet süresi: Uçucuların, okul veya uçuş kurslarında ilk uçuşa başlama tarihlerinden itibaren uçuculuktan ayrılmalarına kadar geçen uçuculuk süreleridir.
Uçuculara ödenecek tazminat:
Madde 4 - (Değişik: 11/10/2011-KHK-666/6 md.)
…
f) Uçuş ekibi astsubayları ile adaylarına kıstas aylığın % 71’i,
…
üzerinden bu Kanuna ek cetvelde hizmet yılları (adaylar için birinci hizmet yılı) karşılığında gösterilen oranda aylık uçuş tazminatı ödenir.
…
Hizmet süresinin hesabı:
Madde 12 - (Değişik: 11/10/2011-KHK-666/6 md.)
Uçuş, paraşütle atlayış ve dalış hizmet sürelerinin hesabında başlangıç tarihi; okul veya kurslarda ilk uçuşa, atlayışa, dalışa başlanılan tarihtir.
Uçuştan, atlayıştan, dalıştan ayrılma tarihi ise durumlarına göre,
a) Uçuş, atlayış, dalış kıymetlendirme kurullarının karar tasdik tarihidir.
b) Yetkili Sağlık Kurulu raporunun tasdik tarihidir.
c) Uçuculardan istekleri üzerine ayrılmaları kabul edilenlerin dilekçe tarihidir.
ç) Görev ekibinde yer alan personelin kadro görev yeri dışına atanması üzerine ilişik kestiği tarihtir.
Başlangıç ve ayrılma tarihleri arasındaki süre; uçuş, atlayış, dalış hizmet süresidir.
Uçuş, paraşüt, denizaltı, dalgıç ve kurbağa adam hizmet süreleri, hizmet yılı başlangıcına göre tespit edilir. Hizmet yılı hesabında ilk uçuşa, dalışa veya atlayışa başlayan personelin hizmet yılı birinci yıl olarak kabul edilir ve hizmet yılı sonraki yıllarda artarak devam eder. Yıl hesabında 6 ay ve daha fazla süreler tam yıla tamamlanır. 6 aydan az süreler dikkate alınmaz. Hizmet yılları her yıl 1 Eylül tarihine göre düzenlenerek Genelkurmay Başkanlığı, kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığınca onaylandıktan sonra ilgililere duyurulur.
…
2- 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C- (Ek: 18/6/2014-6545/6 md.)
…
4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
…
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
…
5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Başvuruya konu olan kararlar arasındaki aykırılığı, Kara Havacılık Okulunda Uçak/Helikopter Teknisyen Astsubay Temel Kursunu başarı ile bitirerek uçucu makinist teknisyen brövesi almış olan davacıların, uçuş hizmet sürelerinin bu kurstaki ilk uçuş tarihinden başlatılıp başlatılamayacağı hususu oluşturmaktadır.
Mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; uçuş hizmet süresinin uçucuların okul veya uçuş kurslarında ilk uçuşa başlama tarihinden itibaren uçuculuktan ayrılmalarına kadar geçen uçuculuk süreleri olduğu, uçuştan ayrılma tarihinin ise görev ekibinde yer alan personelin kadro görev yeri dışına atanması üzerine ilişik kestiği tarih olduğu anlaşılmaktadır.
2629 sayılı Kanun'un 12. maddesine göre, uçuş hizmet süresinin hesabında okul veya kurslarda ilk uçuşa başlanılan tarihin esas alınacağı hükmü ile aynı Kanun'un 3. maddesinin (p) bendinde yer alan "uçuş ekibi" tanımındaki "uçmakta olan bir hava vasıtasının içinde pilot ile beraber fiilen uçarak, hava vasıtasının uçurulmasına katılmaları gerekli olan ve uçuş ekibi sertifikası Genelkurmay Başkanlığı, Kuvvet Komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığınca onaylanan ve bu niteliğini muhafaza edenler" düzenlemesi bir arada değerlendirildiğinde, uçucu vasfını kazananlar açısından hizmet süresinin hesabında, başlangıç tarihinin okul/kurs kapsamında gerçekleştirilen ilk uçuş olduğu sonucuna varılmaktadır.
Davacıların ilk uçuşlarını Kara Havacılık Okulunda Teknisyen Astubay Temel Kursunda gerçekleştirdikleri, Kara Havacılık Okulunu bitirdikten sonra Hava Kuvvetleri Komutanlığında uçak bakım teknisyeni olarak görevlendirildikleri, sonrasında uçuş ekibine alınmasına yönelik komutan onaylarının alınarak uçuş ekibinde görevlendirildikleri, Hava Komutanlığı emrindeyken AS-532 Helikopter Uçuş Mekanik Teknisyeni Eğitimi kapsamında ilk uçuşlarını gerçekleştirdikleri tarihin ise uçuş hizmet süresinin başlangıç tarihi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıların Kara Havacılık Okulunda Teknisyen Astubay Temel Kursundan sonra uçuş ekibi sertifikalarının onaylanmadığı, sonrasında uçak bakım teknisyeni olarak görevlendirildikleri ve uçuş ekibine alınmadıkları yani uçuculuk niteliğini, AS-532 Helikopter Uçuş Mekanik Teknisyeni Eğitimi sonrasında uçuş ekibine alınmalarına yönelik komutan onaylarının alındığı tarihe kadar kazanmadıkları anlaşıldığından, uçuş hizmet sürelerinin, Kara Havacılık Okulunda Uçak/Helikopter Teknisyen Astsubay Temel Kursundaki ilk uçuş tarihinden itibaren başlatılması ve bu nedenle eksik ödenen uçuş tazminatlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptıkları başvuruların reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
III- SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle, aykırılığın Samsun Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin 13/01/2020 tarih ve E:2019/778, K:2020/43 sayılı, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesinin 19/09/2019 tarih ve E:2019/634, K:2019/657 sayılı, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2019/383, K:2019/790 sayılı kararları doğrultusunda giderilmesine, kesin olarak, 06/07/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın, yukarıda gerekçesine yer verilen Konya Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdari Dava Dairesinin 24/05/2019 tarih ve E:2019/145, K:2019/699 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.