Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı'nın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm, Yüksek Adalet Bakanlığının 09/07/2020 tarihli ve 39152028-153.01 -292-2020-E, 967/17050 sayılı yazılarına istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04/01/2021 tarih ve 2020/68364 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dava, davalının bankadan kullanmış olduğu tüketici kredileri nedeniyle hayat sigortası yapılmasına rağmen talebi ve isteği olmadan haksız olarak es ve esgpol adı altında yapılan 410,46 TL kesintinin iadesi için Muratpaşa Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yapılan başvuru üzerine, adı geçen Heyet tarafından talebin kısmen kabulü ile 376,48 TL’nın iadesine dair verilen 24.06.2019 tarih ve 086820190003169 sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın kararının iptaline, davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle 376,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kesin olarak karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 04/01/2021 tarih ve 2020/68364 sayılı yazısı ile; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesinin 6. fıkrası ile 2018 yılma ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 1. fıkrası dikkate alındığında, davalı tüketici aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmında bulunan nisbi tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlık bedeli kadar vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek HMK'nun 363/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesinin 6. fıkrasında "Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilir." düzenlemesi mevcuttur. Yine 30.12.2017 tarihli 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinin birinci fıkrasında "Tüketici hakem heyetlerinin tüketici lehine verdiği kararlara karşı açılan itiraz davalarında, kararın iptali durumunda tüketici aleyhine, avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedileceği" 13. maddenin birinci fıkrasında ise "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği" belirtilmiştir.
Bu düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemece davalı tüketici aleyhine 37,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlığın bedeli olan 376,48 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımın kanun yararına bozma isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 31/12/2019 tarihli ve 2019/414 12.-2019/497 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 363/2. Maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığıma GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.