Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacılar vekili; davalılardan ... Gümrük Müşavirliği Hizmetleri Ltd. Şti.'nin malik olduğu, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına çıkması sonucunda, davacı ...'a çarparak ölüm tehlikesi geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda asli derecede, ...'in kusurlu olduğunu, diğer davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü'nün maliki olduğu araç sürücüsü ...'in ise kazanın oluşumunda tali derecede kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili ...'ın sağ bacağının önce diz altından daha sonra diz üstünden kesildiğini, iç organlarının
çoğu zarar gördüğünden 7-8 ameliyat geçirdiğini, davacı ... ve aynı yerde yaşayan diğer davacılar anne ve babası ile eş ve çocuklarının kaza ile psikolojisi ve kişiliğinin olumsuz etkilendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için; 10.000,00-TL tedavi süresince çalışamamasından kaynaklı kazanç kaybı, 100.000,00-TL çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklı iş gücü kaybı olarak maddi, 120.000,00-TL manevi, davacılar ... ve ...'a velayeten ... ve davacı ... için 25.000,00'er TL manevi, davacılar ... ve ... için ise, 20.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 345.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Sigorta şirketinin maddi tazminattan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ile ... Gümrük Müşavirliği Hiz. Ltd. Şti.'nin kaza tarihi olan 27/09/2012 tarihinden, diğer davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'a 249.570,44 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile verilmesine, manevi tazminat davalarının kabulü ile davacılar ... için 120.000,00 TL, ..., ..., ... için 25.000,00'er TL, ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç maliki ... Gümrük Müş. Hiz. Ltd. Şti. nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ...'ın kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik zararına ilişkin hesaplamaların yapıldığı ve mahkeme tarafından da benimsenen 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, bu davacı için 4.774,52 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı; davacıya kaza nedeniyle yapılmış SGK ödemesi konusunda yapılmış bir araştırma olmadığı için, tazminattan bu nedenle herhangi bir indirim yapılmadığı görülmektedir.
Davaya konu kaza nedeniyle SGK Başkanlığı tarafından davacı ...'a maluliyet tazminatı ödenip ödenmediğinin araştırılması ve yapılmış rücuya tabi ödemelerin tazminattan düşülmesi davalı tarafça savunulduğu ve aynı zarar için birden fazla ödeme suretiyle oluşacak sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilmesi bakımından re'sen de bu hususun araştırılması gerektiği halde; mahkeme tarafından bu hususta yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.
Eldeki dosyada; davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazanın bir iş kazası olduğunu ve bu nedenle SGK tarafından davacıya 184.204,04 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, işbu tutarın rücuen tahsili için İzmir 12. İş Mahkemesinin 2017/59 Esas sayılı ddosyasında; müvekkili sigorta şirketi aleyhine dava açıldığını beyan etmiş olup; UYAP sisteminden yapılan araştırmada; İzmir 12. İş Mahkemesinin 2017/59 Esas sayılı dosyasında açlan davanın tarihinin bu davanın karar tarihinden sonra, 07/02/2018, taraflarının ise; davacı SGK Başkanlığı ve davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ... olduğu, anılan Mahkemece 17/07/2018 tarihinde; davanın (taleple bağlı kalınarak) kabulüne; 43.237,73 TL PSD gelirin 26/08/2015 onay, 4.318,20 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinden poliçedeki limit dahilinde ve dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte olmak üzere) müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine, 18/09/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece; davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacının SGK'dan tahsil ettiği bedel için davalıların sorumluluğunun bulunmayacağı, zarar görenin aynı zarar için iki kez ödeme alarak sebepsiz zenginleşmesinin önlenmesi gerektiği hususları gözetilmek suretiyle; İzmir 12. İş Mahkemesinin kesinleşen dosyası dosyaya kazandırılmak suretiyle, temyiz eden davalı ... şirketi tarafından SGK'ya rücuen ödenen/ödenecek nihai tazminatın poliçe limitinden mahsubu ile bakiye tazminata hükmetmek olduğundan, dosyada eksik görülen bu husus bozma sebebi yapılmıştır.
2-Kabule göre, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarlarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
3-Kabule göre; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. Maddesinde; "(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." hükmü yer almakta olup, temyize konu kararda davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü yönünden açılan davaların reddine karar verilmiş olmasına rağmen, reddedilen maddi ve manevi tazminat kalemleri toplamları üzerinden anılan AAÜT hükmüne göre ayrı ayrı bu davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, kararda yazılı olduğu şekilde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ve Sompo Japan Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.