Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili, 06/08/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete trafik sigortalı dava dışı ... idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması sebebi ile davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla şimdilik 100,00 TL geçici ve 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hatır taşıması bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.074,40-TL geçici iş göremezlik zararı ve 199.974-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 206.048,40-TL üzerinden %20 hatır indirimi yapılmak sureti ile toplam 164.838,72-TL'nin 15/09/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu
olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Somut olayda; davalı vekili tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulmuş, mahkemece araca davacının diğer yolcu ile birlikte arkadaş grubu olarak bindikleri gerekçe gösterilerek hatır taşımacılığı bulunduğundan dolayı hükmedilen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak hüküm kurulmuşsa da; davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın kaza tarihinde davacının eşi .... işleteni olup davacının eşi adına kayıtlı araçta hatır için taşındığının kabulünün mümkün olmamasına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.