Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan 06 .... plakalı sulama tankerinin 9/5/2007 tarihli Makam Olur'u ile ...i Büyükşehir Belediye Başkalığına tahsis edildiğini, 21.06.2007 tarihinde tankerin ... ideresinde iken karıştığı çift taraflı kaza sonucunda karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini ve vefat eden sürücünün yakınları tarafından müvekkili aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/258 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ilam alacağının tahsili için .....İcra Müdürlüğünün 2010/15782 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, 22.06.2012 tarihinde takip toplamı olan 42.617,42 TL'nin müvekkili idare tarafından icra dosyasına ödendiğini, kaza sırasında araç işleteninin müvekkili değil ... olduğunu, belirterek davalı ...'ın ve diğer davalı ...
Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın kendilerine herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle müvekkili idareden icra yoluyla tahsil edilen 42.617,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 21.308,71 TL'nin davalı ....ın, 21.308,71 TL'nin davalı Belediyenin sorumluluğu olması kaydıyla toplam 42.617,42 TL'nin 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığının tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle davacı yanca ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme gerekçesinde, müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalıların ödenen tazminattan yarı yarıya sorumlu olacakları belirtilmiş ve davalılar davacı yanca ödenen toplam 42.617,42 TL nin yarısı oranında 21.308,71 TL den ayrı ayrı sorumlu tutulmuş olmalarına göre, kararda gerek hükmedilen tazminat miktarlarından gerekse yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması, hususları doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Başkanlığının tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 2., 3. ve 4. bentlerinin sonuna gelmek kaydı ile "(davalılar 1/2 oranında sorumlu olmak kaydı ile)" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 40.434,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı R.T.T.'e geri verilmesine 02/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.