Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan motorsikletin, davacının yolcu olduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp malul kaldığını, zarara sebep olan araç sigortasız olduğundan davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında, davaya konu alacağını temlik etmiş ve temlik alan vekili tarafından, 08.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, talep edilen miktar 16.259,39 TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşmına uğradığını, ceza soruşturmasında şikayetçi olmayan davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigortasız araç sürücüsü ve maliki olan kişilere davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 16.259,39 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan Ali A…. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin temyize konu 03.03.2016 tarihli hükmünü temyiz eden Ali A…..'ün, davada ihbar olunan 3. kişi konumunda olduğu, davanın tarafı olmadığı ve hakkında hüküm tesis edilmediği gözetildiğinde; Ali A…..'ün mahkeme hükmünü temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz eden ihbar olunan Ali A……'ün temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan Ali A….'e geri verilmesine 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.