Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili, olay tarihinde davalı Aykut'un sevk ve idaresinde bulunan 34 …. plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davacı Osman Kurtuluş sevk ve idaresinde bulunan minibüsün çarpışması sonucunda, her ikisinin de yaralandığını, müvekkilinin kullandığı 35 …. plakalı aracın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, aracın uzunca bir süre tamirde kalacağını, iş yapamaması nedeniyle 5.000,00 TL kazanç kaybı, aracın satımı sırasında kaza nedeniyle değerinde düşüş olacağından 11.000,00 TL araç değer kaybı, ayrıca müvekkilinin kaza sonrası hem fiziki yaralanması hem de psikolojisinin bozulması nedeniyle mesleğini icra etmede olumsuz etkilendiğinden 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 1.925,00 TL kazanç kaybının, 3.000,00 TL değer kaybının, 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı masrafına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı geri verilmesine 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.