Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacılar vekili, davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteğinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek davacıların her biri için 5.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 21.03.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 35.097,40-TL maddi tazminat ile 60.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mahmut ve Fatih'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kusur oranlarının belirlenmesine yönelik mahkemece alınan 07.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların desteği %75, davalı sürücü %25 kusurlu bulunmuştur. Davalı tarafça dosyaya sunulan ceza yargılamasında alınan kusur raporları sonucu mahkemece çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Bölge Müdürlüğünde görevli makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış 29.02.2016 tarihli raporda; davacıların desteği %75 davalı sürücü %25 oranında kusurlu bulunmuş mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu ve İTÜ trafik kürsüsünden alınan kusur raporlarında ise davalı sürücü kusursuz bulunmuş olup bu raporlar esas alınarak davalı sürücünün beraatine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Kusur dağılımına ilişkin çelişkinin heyet raporu ile giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda Mahkemece; ceza dosyası da getirtilerek kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.