Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacılar vekili, 08.08.2015 tarihinde, müvekkillerinin eş/baba/oğlu ....'nın yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... AŞ.nin trafik sigortacısı olduğu aracın, sağ şerit ve emniyet şeridi ortasında park etmiş olan ve diğer davalının trafik sigortacısı bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu....'in vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 50.000,00 TL. maddi tazminatın (anne .... için 1.000,00 TL., eş .... için 41.000,00 TL ve çocuklar için 4.000,00'er TL olmak üzere) temerrüt tarihi olan 30.09.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, Hatun için 435.276,74 TL., ... için 27.443,90 TL., .... için 53.931,72 TL. ve .... için 63.347,64 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Hakem heyetince davalı ... AŞ yönünden; davacı ... için 217.638,87 TL., ... için 13.721,95 TL., ....için 26.965,86 TL ve ....için 31.673,82 TL. nin davalı .... den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, hükmedilen alacağa 30.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... AŞ yönünden; davacı ... için 217.638,87 TL., ... için 13.721,95 TL., Serhat için 26.965,86 TL ve ... için 31.673,82 TL. nin davalı .... den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, hükmedilen alacağa 30.09.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim
Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara davalı ... AŞ vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 06.06.2016 tarihli kararı ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılar ..., ....ve .... yönünden verilen kararlar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Davacılar.... yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşımanın hatır taşıması olmayıp sürücü ve destek ...'in yakın akraba (amca çocukları) olması sebebiyle ahlâki bir görevin ifası niteliğinde olmasına göre, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen hatır taşımasına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
3- Somut olayda, davacıların desteği ...., davalılardan....Sigorta AŞ.ne sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmaktadır. Bu aracın, sağ şerit ve emniyet şeridi ortasında park etmiş vaziyette bulunan ve diğer davalı ... AŞ.ne trafik sigortalı araca arkadan çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir.
Mahkemece, kaza ile ilgili olarak tarafların kusur durumlarını irdeleyen rapor alınmaksızın karar verilmiş ise de; 2918 Sayılı KTK’nın 83. maddesine göre düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, tarafların kusurları bakımından yeterli olmayıp, davacı yolcu konumunda olsa da müteselsil sorumluların iç ilişkide kusur oranlarına göre birbirlerine rücu imkanı bulunduğundan ve yine davalı ... şirketlerinin sigortalı araç sürücülerinden birinin kusursuz olması halinde o davalı ... yönünden illiyet bağı kesilip sorumlu olmayacağından somut olaya göre kusurda rumlarının belirlenmesi gereklidir. 6100 sayılı HMK’nin 266-287 maddeleri gereğince seçilecek uzman bilirkişi aracılığıyla, tarafların kusur durumlarının tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Kabule göre; Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacılar vekili başvuru dilekçesinde tazminatın davalı ... şirketlerinden müteselsilen tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı eş Hatun için belirlenen tazminat miktarı davalı ... şirketlerine sigortalı araç sürücülerinin % 50'şer oranın da kusurlu olduklarının kabulü ve poliçe limitleri gözetilmek suretiyle sigorta şirketleri için ayrı ayrı 217.638,87 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece sigorta şirketleri için ayrı ayrı bu miktara hükmedilmiştir.
Davacı vekilinin davacı ... için müteselsilen talepte bulunduğu gözetilmeksizin, bu halde davacı eş Hatun için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
5- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) davacılar..., ... ve ... yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin hatır taşımasına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye verilmesine 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.