Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili, plakası belirlenemeyen bir aracın vasisi ile birlikte karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğradığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin (5.000,00 TL bakıcı gideri 5.000,00 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik zararı) dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, tedavi gideri kapsamındaki geçici işgöremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; bakıcı giderinin kısmen kabulü ile; 3.286,44 TL, geçici ve kalıcı çalışma gücü nedeni ile 23.795,79 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri istemi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen birbiriyle uyumlu bilirkişi raporlarındaki kusur ve malüliyet oranlarının benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece "... olmak üzere toplam 1.850,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden davalıdan alınarak, davacıya verilmesine," karar verilmiş ise de, yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde infazda çelişki yaratacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki "... Tekabül eden" ibaresinden sonra "1.216,24 TL" ibaresinin ve "davacıya verilmesine" ibaresinden sonra "kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.