Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25/12/2012 tarihinde dava dışı arkadaşının ...plakalı aracına parasını binmek sureti ile bindiğini, aracın kaza geçirdiğini ve müvekkilinin hayatını 4. derecede tehlikeye sokacak şekilde yaralandığını, davalıya 11/06/2013 tarihinde başvurduklarını, ancak davalının taleplerini 10/09/2013 tarihinde reddettiğini, müvekkilinin seyyar satıcılık yaptığını, ancak kaza nedeniyle uğradığı zarar nedeni ile işini yapamadığını beyanla, maluliyet oranının tespiti ile hesap edilecek tazminatın 11/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile,109.691,71TL'nın 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler,Türk Borçlar Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK 51. maddesi uygulama alanı bulacaktır.
Davaya konu trafik kazasında, dava dışı araç sürücüsü A..S ceza dosyasındaki ifadesinde; olay günü Fatsa İlçesinden, Korgan İlçesinde kurulan pazara gitmek üzere yola çıktığını, yola çıkarken Fatsa'da ikamet eden ve seyyar piyangoculuk yapan arkadaşı davacı ...'ı da aldığını beyan ettiğinden davacı ve dava dışı sürücünün arkadaş oldukları anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, somut olayda davacının davalıya trafik sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmekte iken, yazılı olduğu şekilde hatır savunması tartışılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.