Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ....in aracını yanlış park etmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 2.000,00 TL sürekli, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş talebini ıslahla 66.556,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 49.970,92 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece alınan.... Üniversitesi Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %28 oranında kaybettiği... Devlet Hastanesi Engelle Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda ise %19 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının... Üniversitesi Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen raporda belirlenen oranlar olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.
Her iki rapor arasında açıkça bir çelişki bulunduğu anlaşıldığından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalılar vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.