Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç ile davacı ... idaresindeki, davalı ...'nın yolcu olarak bulunduğu motorsikletin karıştığı kazada davacıların yaralandığını, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere 600,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 70.091.65 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 62.891,25 TL geçici iş göremezlik, 6.491,90 TL bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 69.383,15TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihi 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı ... için 1.208,50TL maddi tazminatın davalı ...' dan olay tarihi 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihi 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 12.000,00 TL davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davacı ... yönünden hükmedilen miktarlar anılan tarihten sonra verilmekle tazminat miktarının kesin olması nedeniyle bu yöndeki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
5237 sayılı TCK 73.maddesi 7.bendine göre: “Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikâyetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz.” Davacılar... ve ... davalı ... in yargılandığı ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben, ceza yargılamasında davalı araç sürücüsü hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, maddi ve manevi tüm zararını ... dan aldıklarını bundan sonra ... dan maddi manevi hak talep etmeyeceklerini, bütün hak ve davalarından vazgeçtiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olup ilgili kanun maddesi değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... yönünden hükmedilen miktarların kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.