Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu aracın davacıların murisi...'a çarpmak suretiyle hayatını kaybetmesine neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar ... için 5.000,00 TL ... için 5.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi, diğer davacı kardeşler yönünden 10.000,00 TL'er manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... için 4.003,27-TL destek tazminatı, ... için 2.807,43-TL destek tazminatı ve davacılar için 60,00-TL cenaze gideri olmak üzere toplam 6.870,70-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2013 davalı ... yönünden dava tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL davacı ... için 2.500,00-TL ve ... için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.) maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği yaya ile kazaya karışan davalı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti bakımından alınan, 27.08.2014 tarihli trafik bilirkişisi raporunda, davacılar desteği yayanın %75 oranında, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine alınan ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 14.01.2015 tarihli raporunda, davacılar desteğinin %85 davalı sürücünün ise %15 oranında kusurlu bulunduğu ve mahkemece bu raporun hükme esas alındığı görülmektedir. Bahsi geçen kusur durumuna ilişkin her iki rapor birlikte değerlendirildiğinde taraflara verilen kusurlar aynı doğrultuda olmasına rağmen hükme esas alınan ATK raporunda kusur oranının davacıların desteği aleyhine neden yükseltildiği belli olmadığı gibi raporlar arasında kusur oranı bakımından çelişki de mevcuttur.
Davaya konu kazanın hemen sonrasında tarafların olay yerinden ayrılması sebebiyle trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmemiştir.
Olay anını gösterir CD kayıtları heyet tarafından izlenilmekle; davacılar desteğinin yolun sağından yola girdiği, kazanın sol şeride yakın noktada gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Diğer yönden çarpma noktasından itibaren desteğin fırlama mesafesi, aracın durma noktası, fren izi bulunmayışı ve tüm hususlar dikkate alındığında mahkemenin kusur konusunda yaptığı araştırma yetersiz bulunmuştur.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında taraflar arasındaki kusur durumunun netleştirilmesi bakımından kazanın oluş şekli gözetilmek suretiyle, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.