Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...'in mülkiyetinde bulunan ve ... tarafından kullanılan ... plakalı araç (traktör) ile ... tarafından kullanılan... plakalı aracın 01/11/2009 tarihinde çarpıştıklarını, kaza sonucunda ...'nin % 24 oranında sakat kaldığını, trafik kaza tutanağı'nda ...'in kusurlu, ...'nin kusursuz bulunduğunu, müvekkili Kurumun yasa gereği kazaya karışan... plakalı araç kaza sırasında sigortasız olduğundan, ...'nin malul kalmasından dolayı toplam 43.072,00 TL ödediğini, müvekkilin davalılara rücu hakkı olduğunu, alacağın tahsili için davalılar hakkında ... takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40'tan az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... ... Müdürlüğü'nün 2011/464 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 39.562,92 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeni ile ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsilini teminen başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalılar aleyhine ... inkar tazminatına ... verilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde aksi yönde ... verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına ... vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/03/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.