Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 01.09.2014 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya destek...’e çarparak desteğin ölümüne sebep olduğunu, davalı ... tarafından dava öncesi taraflarına 100.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik davacı eş için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş için 60.000,00 TL manevi tazminatı, çocukların her biri için 30.000,00 TL mabevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile eş için maddi talebini yükseltmiştir.
Davalı ... ve sigorta şirketi vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ile ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 13.387,55 TL maddi tazminatın 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın 20/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; davadan önce olay nedeniyle davalı ... tarafından davacı ...’ün ibranamede bildirdiği iban numaralı hesaba 18.11.2014 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapılmış, taraflar arasında tarihsiz ibraname imzalanmıştır. Eldeki davanın 22.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nun 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir. Öncelikle davacı eşin destek tazminatı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir. Şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa da, davacılar tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, davaya konu kaza nedeniyle oluşan zarar ve kusur durumlarına göre hesaplanacak tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nun 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile dava öncesi yapılan 100.000,00 TL ödeme düşülerek davacı eşin 13.387,55 TL destek zararı hesaplanıp davalı sürücü ve işletenin bu miktardan sorumlu tutulması ve davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.