Danıştay 5. Daire
Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından 2014 yılına ait performans değerlendirme puanının 3.95 (iyi) olarak tespitine ilişkin işlemin iptali ile ve yoksun kalınan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 28/02/2017 tarih ve E:2016/29893, K:2017/5475 sayılı bozma kararına uyan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; davacının 2014 yılı performans puanının 3,95 olarak belirlendiği, bu puanın "iyi" olarak değerlendirilen performans puan türü olduğu, dava konusu işlem ile ilgili olarak düzenlenen Performans Değerlendirme Formunda yer alan performans değerlendirme ölçütleri için yapılan puanlamalarda, ilgili Yönetmeliğin 10. maddesinin 6. fıkrasında sayılan ve aynı Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde tanımlanan "gözlenen performans ortalamanın çok altında" ölçeğinin seçilmediği, dolayısıyla Performans Gözlem ve Takip Formuna olumsuz ve somut bilgi niteliğindeki kayıt girişinin zorunlu olmadığı, diğer taraftan davacı ile ilgili 2014 yılı performans dönemine ilişkin olarak aynı Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında bahsedilen ve anılan "Form"a girilmesi gereken "kayda değer" bir performansının da bulunmadığı, ayrıca değerlendirme amirlerince kasıtlı ve subjektif hareket edilerek not verme işleminin tesis edildiği ve hak edilen puanın daha yüksek seviyede olması gerektiği yönündeki iddiaların somut bilgi ve belge ile delillendirilmediği, davacının geçmiş sicillerin çok iyi derecede olmasının 2014 yılı içerisinde düzenlenen Performans Değerlendirme Notunun da çok iyi (5) olması sonucunu doğurmayacağı gibi (3,95) puanın iyi derecede performans puanı olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, herhangi bir disiplin cezası ve soruşturmasının bulunmadığı, önceki yıllarda verilen performans değerlendirme puanının düşürülmesinin hiçbir somut bilgi ve belgeye dayandırılmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılmadığı, tarafsız, adil ve objektif bir değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı ile ... TL temyiz karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.