Yargıtay 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı-Turizm.A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan Turizm A.Ş.'den bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının ödenmesi için diğer davalı Turizm A.Ş.’den bağlı kredi kullandığını, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini ve halen inşaatın seviyesinin tamamlanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz ve ortak alanlarda mevcut eksik işlerin giderilmesi için ıslah dilekçesi ile belirtmiş olduğu 41.306,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile zamanında teslim edilmeyen konut yönünden kira bedeli olarak 5.499,00 TL, cezaişart bedeli olarak 2.726,00 TL olmak üzere toplamda 8.225,70 TL ve tespit dosyasında yapmış olduğu masrafların da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 1.500,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 2.726,70-TL kira alacağının dava tarihinden, 39,806,69-TL eksik iş ve ayıplı iş bedeli ile 5.499,00-TL kira tazminatının ıslah tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kredi miktarı olan 82.000,00-TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı Turizm A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 28.10.2013 tarih 2013/ 10785 Esas- 2013/26170 Karar sayılı ilamı ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2---Dava, davacının davalı Turizm A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 10.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının daire satın aldığı C Bloktaki inşaat seviyesinin %58,70 oranında tamamlandığı tespit edilerek eksik iş bedeli hesaplanmıştır, dava konusu dairenin bulunduğu C Bloktaki tamamlanma oranı konusunda birbiriyle çelişen farklı bilirkişi raporları mevcuttur. Hal böyle olunca, eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle mahallinde keşif yapılmalı, C bloğun inşaat seviyesi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde tespit edilmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. ” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen son kararında; Davacının davasının kısmen kabulü ile 1.500,00-TL eksik işler bedeli ile 2.723,04-TL kira alacığının dava tarihinden, 19,114,75-TL eksik işler bedeli ile 4.347,50-TL kira alacağının ıslah tarihi olan 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı bankanın kira alacağı konusunda ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu tutulmasına, ayrıca tüm alacaklar yönünden kredi miktarı olan 82,000,00-TL'ye kadar sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Turizm A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Turizm A.Ş'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yerel Mahkemece daha önce verilen karar, Dairemizin 28.10.2013 tarih 2013/ 10785 Esas 2013/26170 kararı ile bozularak davalının sair temyiz itirazları da reddedilmekle davacının taleplerinden biri olan kira alacağı yönünden kararının kesinleşmiş olması nedeniyle usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Temyiz incelemesi sırasında bir kısım temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi ve bazı hususların bozma kararı dışında bırakılması halinde usuli kazanılmış hak doğmaktadır. Bu durumda bozma ilamı sonrasında mahkemece verilecek kararda temyiz dışı bırakılıp, usuli kazanılmış hak doğan hususlar bakımından kararın bütünlüğü ve infaz kabiliyeti yönünden eski hükmün aynen tekrarlanması ve bozma gereklerinin de yerine getirilmesi suretiyle infazı kabil bir karar verilmesine dikkat edilmelidir.
Temyize konu, mahkemece verilen kararda kira alacağı yönünden aynen tekrarlanması ile bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve bozma gereklerinin de yerine getirilmesi suretiyle infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve ayıplı iş bedeli yönünden hüküm kurulmuşken, kira alacağı yönünden de bozma kararı sonrası yerel mahkemece yeniden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Turizm A.Ş'nin tüm, davacının 2. bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 473,00 TL harcın davalı-Turizm A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi