Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlu belediyenin, 6306 Sayılı Kanunun 7. maddesinin 11. bendi uyarınca taşınmazlarının haczedilemeyeceği ayrıca alacak miktarını aşar şekilde taşınmazlarının haczedildiğini beyanla haciz konulması işleminin iptalini mahkemeden talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulüne karar verildiği, alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı iptal kararı uyarınca somut olayda imar uygulaması sonucu şuyulandırma bedelinin artırılmasına ilişkin alacaklar için idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği gerekçesiyle kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak borçlu belediyenin taşkın hacze ilişkin itirazı incelenmeksizin gerçekleştirilen haczin yasaya aykırı yönü bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçlu vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Somut olayda, borçlu vekilinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın haciz talebinin HMK'nun 297. maddesi gereğince incelenmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu vekilinin, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü taşkın hacze yönelik şikayeti hakkında değerlendirme yapılarak oluşacak sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2020 tarih 2019/686 E.-2020/227 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 364/2. ve HMK’nin 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.