Danıştay 6. Daire
Artvin ili, Borçka ilçesi, … Köyü'nde bulunan ve tapunun … ada, … parsel sayılarında kayıtlı davacıların mülkiyetinde bulunan taşınmazı da kapsayan bölgede Borçka Barajı ve Hidroelektrik Santrali kapsamında Artvin-Borçka karayolu yapım çalışmaları sırasında meydana gelen heyelan afeti nedeniyle anılan taşınmazın kalıcı ve sürekli bir şekilde kullanılamaz hale geldiğinden bahisle oluşan zararın tazmini için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile taşınmazın değerinin karşılığı olarak 25.000,00-TL (ıslah sonrası 40.237,25-TL) maddi zararın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu işlemin iptaline, 40.237,25-TL tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen maddi tazminat bedelinin 25.000,00-TL'sinin dava açma tarihi olan 02.12.2013 tarihinden itibaren, geriye kalan 15.237,25-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 18.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Husumet itirazlarının bulunduğu, sorumluluğun Karayolları teşkilatında olduğu, heyelanların yol yapım çalışmalarından kaynaklanmadığı, doğal heyelanlar olduğu, zarar ile yol çalışmaları arasında illiyet bağı bulunmadığı, tereddüte yer verilemeyecek deliller oluşturulması gerekirken tek bir rapor üzerinden karar verilmesinin kabul edilemeyeceği, yol çalışmalarında patlatma yapılan yerin çevresine zarar vermeyecek miktarda patlayıcı kullanıldığı, köyde meydana gelen çatlamaların zeminin yapısından ve topoğrafik eğimden kaynaklanan doğal çatlamalar olduğu, bölgede yaygın olarak çayır-mera bitkileri yetiştirildiği, hesaplamalarda ot verimi üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, parsellerde sulama yapılıyorsa bunun görsellerle desteklenmesi gerektiği, hesaplamalarda kuru tarım verileri temel alınması gerektiği, davacılara daha önceden ... İnşaat A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirtilmemiş olduğu, ödeme yapılmışsa mükerrer ödeme oluşacak olup sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile davacının vefatı nedeniyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Altıncı Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/10/2020 tarihli, E:2015/3757, K:2020/3489 sayılı kararı uyarınca Dairemize gönderilen dosya, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Artvin İli, Borçka İlçesi, … Köyü'nde bulunan ve tapunun … ada, … parsel sayılarında kayıtlı davacıların mülkiyetinde bulunan taşınmazı da kapsayan bölgede Borçka Barajı ve Hidroelektrik Santrali kapsamında Artvin-Borçka karayolu yapım çalışmaları sırasında meydana gelen heyelan afeti nedeniyle anılan taşınmazın kalıcı ve sürekli bir şekilde kullanılamaz hale geldiğinden bahisle oluşan zararın tazmini için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile taşınmazın değerinin karşılığı olarak 25.000,00-TL (ıslah sonrası 40.237,25-TL) maddi zararın tazmini istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; yargılama devam ederken, …İdare Mahkemesinin temyize konu … tarihli kararından önce, davacılardan …'nın 11/06/2014 tarihinde vefat ettiği; diğer davacı …'nın ise temyize konu … tarihli karardan sonra, temyiz incelemesi devam ederken, 27/03/2017 tarihinde vefat ettiği Merkezi Nüfus İdaresi Sisteminden (MERNİS) alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemesince yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca, dava konusu işlem ve tazminat istemi yönünden davayı takip hakkı kendisine geçen davacıların mirasçılarının davayı takip edip etmeyeceklerinin saptanması amacıyla dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulüne ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.