Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, kızı davalı ... adına satın alınan taşınmaz üzerinde alacaklarının tahsili amacıyla cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, tasarrufun iptali davası koşullarının oluşmadığını, müvekkillerinden Yıldız'ın özel bir firmada satış sorumlusu olduğunu ve konut kredisi ile taşınmazı satın aldığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...'ın asgari ücretle çalıştığını ve davalı annesi ile oturduğunu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacı ile taşınmazı kızı adına tescil ettirdiği, davalı ...'ın annesinin mali durumunu bilebilecek şahıslarıdan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki belgelerden, dava konusu taşınmazın 03.01.2012 tarihinde dava dışı Ketence Yapı Ldt. Şti'den 150.000,00 TL ye satın alındığı, anılan ticari şirketin ticari defter kayıtlarına göre de borçlunun anılan şirkete 408.746,00 TL'sı iş yaptığı, bunun 362.346,00 TL nin ödendiği, 46.400 TL bakiye kaldığı, evin bedelinin 70.000,00 TL'si banka kredisi ile ödendiği ve kalan bakiyenin 46.400,00 TL'si alacağa mahsup edilerek kalan nakit olarak tahsil edildiği belirlenmiştir.
Bu durumda annenin dava dışı firmadan olan alacağı ve dava konusu satışa konu evin bedeline mahsup edilen 46.400,00 TL borçlu annenin davalı kızına yaptığı bağış niteliğinde olduğundan İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince iptale tabidir.
Mahkemece, dava konusu tasarrufun 46.400,00 tl lık kısmı için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.