Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışırken maaşlarının düzenli ödenmediği, ihtarname çekmesine rağmen alacaklarının da ödenmemesi üzerine iş akdini feshettiğini belirterek, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini, çektikleri ihtarnameye dayalı olarak iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, tüm ödemelerin bordro karşılığı yapıldığını, davacının yıllık izinlerini de kullandığını, herhangi bir hak ve alacağı bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle kıdem tazminatı, fazla mesai, UGBT ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen talep sonucunu açıklamadığını bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, fazla mesai alacağı hesaplamasında banka kayıtları ile uyumlu ücret bordrolarının dikkate alınmadan karar verildiğini, aynı sürenin hem fazla mesai hem de genel tatil hesabında kullanılarak mükerrer yararlanmaya sebebiyet verildiğini, davacının iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
HMK'nın 341. maddesinde yer alan "istinaf başvuru dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesi", 355. maddesinde yer alan "incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözeteceği" ve 357. maddesinde yer alan "bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı" ve "ilk derece mahkemesinde usulüne uygun olarak gösterildiği hâlde incelenmeden reddedilen veya mücbir bir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan delillerin bölge adliye mahkemesince incelenebileceği" hükümleri doğrultusunda istinaf başvuru dilekçesinde herhangi bir gerekçe içermeyen soyut ve yasanın amacına uygun olmayan sebepler nazara alınmaksızın gerekçeli olarak ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlar inceleme konusu yapılmıştır.
Davacının, davalı işyerinde 02/11/2015-03/05/2017 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından “ücretlerinin tam olarak ödenmemesi” gerekçe gösterilerek 4857 Sayılı Kanun'un 25/II-e .maddesi uyarınca feshedildiği, SGK'ya verilen ayrılış bildirgesinde işten çıkış tarihinin 18/05/2017, çıkış kodunun 29 "işveren tarafından ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle fesih olarak gösterildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 119. maddesi;
"(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a-) Mahkemenin adı
b-) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri
c-) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri
d-) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri
e-) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri
f-) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği
g-) Dayanılan hukuki sebepler
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu
h-) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, mahkemece 04/10/2017 tarihli celsede davacı vekiline talepleri açıklaması için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından 05/10/2017 tarihli dilekçe alacak kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediği, sonrasında 30/10/2017 tarihli dilekçede "kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı ayrı ayrı talep edilmesine rağmen, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücret alacağının toplam 1.000 TL miktarlı" olarak talep edildiği, ıslah dilekçesinde dahi ilk talep edilen miktar toplamının 16.000 TL olarak fazla gösterildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nın 119 (1) ğ maddesi gereğince kendisine usulünce verilen süreye rağmen alacak kalemlerine ilişkin açıklamada bulunmadığından, mahkemece HMK'nın 119 (2) . maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken , işin esası hakkında karar verilmiş olması isabetsiz bulunmaktadır.
Sonuç olarak; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf nedenleri ile resen nazara alınacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar gözetildiğinde açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ileri sürülmeyen ve kamu düzenine ilişkin olmayan hususlar nazara alınmaksızın davanın esasına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda anılan nedenlerle,
1-)Davalının istinaf başvurusunun kabulüyle Yalova İş Mahkemesi'nin 07/11/2018 tarih ve 2017/318 E., 2018/487 K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davanın HMK'nın 119 (2) . maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli karar harcı 54,40 TL olduğundan davacı tarafından yatırılan 314,27 TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile artan 259,87 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan 130,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
Davalı tarafından istinaf yargılaması sırasında yapılan (istinaf başvuru harcı: 98,10 TL) 98,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avanslarının yatırana iadesine,
Kararın tebliği ile harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-a maddesi gereğince miktar itibarıyla KESİN olmak üzere 10/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.