İSTEM :Davacı vekili 11/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkili şirket ile alacaklı Mesudiye Belediye Başkanlığı arasında Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/34 Esas 2014/165 Karar sayılı alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup alacaklı tarafından ilgili dosya dayanak yapılmak suretiyle Gölköy İcra Dairesi 2014/470 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, Gölköy İcra Dairesi 2014/471 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirkete ait 34 BIK 57, 29 AZ 672, 34 BOB 80, 34 BSP 63 plaka sayılı araçlara yakalama şerhi işlendiğini ancak araçların halihazırda yakalanmamış olup 34 KU 0281 ve 52 NC 225 plakalı araçların ise yakalama şerhleri nedeni ile yakalanarak yediemine bırakıldığını, bu sırada Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 Esas 2014/165 Karar sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 09/05/2016 tarih ve 2015/1927 Esas 2016/2637 Karar sayılı ilamı ile bozularak döndüğünü, bozma üzerine Gölköy İcra Müdürlüğü 2014/470 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete ait araçlar üzerindeki haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılması ayrıca yakalanarak yediemine çekilen araçlar üzerindeki haciz ve yakalama şerhlerinin de kaldırılarak yediemine çekilen araçların müvekkiline teslim edilmesini talep ettiklerini, taleplerinin reddine karar verildiğini ancak takibe dayanak ilamın temyizen bozulması nedeniyle icra takip dosyasının yine İİK'nun 40. Maddesi gereğince olduğu yerde durdurulmasına ve tarafların kararı dosya üzerinden öğrenmeleri ile İİK 16. maddesi uyarınca şikayeti kabul olmak üzere karar verildiğini, bu nedenlerle Gölköy İcra Müdürlüğü'nün 2014/470 Esas sayılı dosyasında yasaya aykırı vermiş olduğu 16/06/2016 tarihli kararı hakkındaki şikayetlerinin kabulüne, yakalama şerhlerinin kaldırılarak yakalanan araçların müvekkile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili 07/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davanın haksız ve yersiz olduğunu, İİK 40. Maddesinin yoruma ihtiyaç duyulmayacak şekilde açık ve net olduğunu, yasa gereği icra müdürlüğünün işleminin de hukuka uygun olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER : Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/34 Esas 2014/165 Karar sayılı dosyası ve dava dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkemesince, davacının haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılması talebine yönelik olarak verilen Gölköy İcra Müdürlüğü'nün 16.06.2016 tarihli kararının yasal düzenlemeye uygun olduğu, zira araçlar üzerine yakalama şerhi konulması ve yediemine çekilmesi işlemlerinin alacaklıyı alacağına daha da yakınlaştırdığı için icra muamelesi olarak kabul edilmesi gerektiği, bozma ilamı sonucu icra muamelelerinin olduğu yerde duracağını öngören İİK.m. 40 amir hükmü karşısında Gölköy İcra Müdürlüğünün 16.06.2016 tarihli kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan değerlendirmede;

Gölköy İcra Dairesinin 2014/470 Esas sayılı dosyası ile Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/34 Esas 2014/165 Karar sayılı kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı/ borçlu şirkete ait 34 BIK 57, 29 AZ 672, 34 BOB 80, 34 BSP 63 plaka sayılı araçlara yakalama şerhi işlendiği, araçların halihazırda yakalanmadığı, 34 KU 0281 ve 52 NC 225 plakalı araçların ise yakalama şerhleri nedeni ile yakalanarak yediemine bırakıldığı, bu sırada Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/34 Esas 2014/165 Karar sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 09/05/2016 tarih ve 2015/1927 Esas 2016/2637 Karar sayılı ilamı ile "eksik inceleme nedeni ile" bozularak döndüğü dosya kapsamıyla sabittir.

İİK.nun 40.maddesi hükmüne göre; "Bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur." Takibin ya da icra muamelelerin durmasından kasıt takibin olduğu yerde durması ve bundan sonra yeni bir takip işlemi yapılmaması olup takibin durmasından önce konulmuş hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmaz.

Bu nedenle daha önce yakalanarak yediemine teslim edilen 34 KU 0281 ve 52 NC 225 plakalı araçlar yönünden icra işlemleri olduğu yerde duracağına göre, icra müdürlüğünün haciz ve yakalamaların kaldırılmasına yönelik talebin reddi ve buna bağlı olarak incelemeye konu mahkemece bu red kararına yönelik şikayetin reddine karar verilmesi incelenen takip dosyası içeriğine ve İİK.nun 40.maddesi hükmüne uygundur.

Ancak, üzerinde haciz ve yakalama şerhi bulunan şikayete konu diğer araçlar henüz yakalanmamış olup, üzerlerinde bulunan şerh nedeni ile yakalandıklarında muhafaza altına alınacaktır. Araçlar üzerindeki yakalama şerhi araçların muhafazası amacına yönelik bir hazırlık işlemidir ve yakalama şerhinin kaldırılmaması halinde bu araçların görüldüğü yerde yakalanarak muhafaza altına alınması sonucunu doğuracaktır. Bir başka anlatımla bu araçların yakalanması halinde muhafaza altına alınacak olmaları, bu araçlar yönünden takibin devamı anlamına gelecek ve takip dosyası bakımından fiilen İİK'nın 40. maddesi amir hükmünü işlevsiz hale getirecektir.Muhafaza işleminin yapılması henüz yakalanmayan araçlar yönünden takibin devamı anlamına geleceğine göre bunu önlemenin tek yolu henüz yakalanmayan araçlar üzerindeki hacizler baki kalmak koşuluyla yakalamanın kaldırılmasıdır.

Açıklanan gerekçeyle icra müdürlüğünce verilen 16.06.2016 tarihli karar, henüz yakalanmayan bu araçlar yönünden yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararın 34 BIK 57, 29 AZ 672, 34 BOB 80, 34 BSP 63 plaka sayılı araçlar yönünden kısmen İİK.40.maddesi hükmüne aykırı olduğu kanaatine varılarak istinaf isteminin kısmen kabulüne ve HMK.nun 1/b-2 bendi gereğince düzelterek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle,

1.Davacının istinaf başvurusunun KISMEN REDDİ KISMEN KABULÜ ile, Gölköy İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/10/2016 tarih, 2016/12 E.-17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Davacının Gölköy İcra Müdürlüğünün 2014/470 Esas sayılı takip dosyasına yönelik şikayetinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; davacıya ait 34 BIK 57, 29 AZ 672, 34 BOB 80, 34 BSP 63 plaka sayılı araçlar üzerine konmuş hacizler baki kalmak koşuluyla bu araçlar için verilen yakalama kararının KALDIRILMASINA, İcra Müdürlüğünün 16/06/2016 tarihli kararının bu araçlar üzerindeki yakalama şerhleri yönünden İPTALİNE,

34 KU 0281 ve 52 NC 225 plakalı araçlar yönünden şikayetin REDDİNE,

3-Davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- İstinaf istemi kısmen dahi olsa kabul edildiğinden, 31,40 TL istinaf harcının istek halinde davacıya iadesine,

5- Davanın niteliği gereği 85,70 TL istinaf harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine

7- Davanın niteliği gereği davacı tarafından istinaf yoluna başvurmak için yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

8- Davanın niteliği gereği ve hasımsız olarak görülmesi nazara alınarak, ilk derece yargılaması yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

10-Kararın davacıya tebliğine,

Dair HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/02/2017