I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında Sağlık Kurulu raporuyla da teyit edildiği üzere % ... oranında organ tüm vücut kaybına uğrayarak bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya sebebiyet veren ....... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, aracı sigortalayan davalı ...Ş. ' den yapılan ödeme sonrası eksik ödeme nedeni ile ....... TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı kapsamında bakiye maddi tazminat ile ....... TL bakıcı ve bakım ücreti alacağından oluşan toplam ......... TL tazminatın belirsiz alacak davası kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için kusur bilirkişisi, aktüer bilirkişi ve adli tıp bilirkişisine inceleme yaptırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kalıcı ve geçici iş göremezlik eksik ödemesine yönelik davanın reddine, bakıcı giderine yönelik davanın kabulü ile ...... TL maddi tazminatın ...... tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... yılı itibariyle teminat limitinin kişi başı ...... TL olduğunu, dosya kapsamında ...... tarihinde davacı tarafa ....... TL ödeme yapıldığını, itiraza konu hükümde ......... TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hükmedilmiş olması sonucunda, sorumluluk sınırının aşılarak fazladan .......... TL’ye hükmedildiğini, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık tazminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca bakıcı gideri tazminatı hesaplaması ve bu hesaplamaya esasen hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması; aksi kanaat olsa dahi ....... tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1. ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak; ....... tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin ....... tarih- ....... sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ZMSS Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla; Anayasa'ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ZMSS Genel Şartları'na ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin kararı, KTK, BK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.

2. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak Yargıtay'ın önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı anlaşılmakla (....... K) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde bulunmamıştır.

3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.(Y. ....... E.K)

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, belirsiz alacak davası olarak açılan davada artırılan değer yönününden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,

Alınması gereken ....... TL istinaf karar harcından peşin alınan ...... TL'nin mahsubu ile eksik ...... TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 24/01/2024