Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacılar vekili, 03/08/2007 günü, müvekkillerinin murisi olan ...'nun sürücüsü bulunduğu .... plakalı otomobil ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı traktör arasında meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiğini, davalı ...'a ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmadığını, müvekkiline ait aracın kasko poliçesinin ise 13875236 Y-O nosu ile davalı ... tarafından yapıldığını belirterek, davacı anne için 30.000,00 TL,diğer davacı kardeşler için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın ve ayrıca davacı ... için 1.500,00 TL cenaze gideri, kaza sonrası Kırşehir-Afyon arası gidiş geliş masrafı için 371,50 TL, 3.000,00 TL avukatlık ücreti, ödenen 2.560,68 TL kredi kartı borcu toplamı olarak 5.000,00 TL'nin ve ayrıca 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (sigorta şirketleri yönünden maddi tazminatla sınırlı olmak üzere) tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ...'ye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, davacı ... yararına 6.000,00 TL, ...yararına 2.000,00'er TL manevi tazminat takdirine, söz konusu manevi tazminatların 13/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı ...'a tahsili ile davacılara verilmesine, 290,00 TL cenaze giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve Güvence Hesabından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 13.246,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden 13/08/2007 tarihinden itibaren ... yönünden 05/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalı ... AŞ'ye husumet yöneltilirken her ne kadar anılan şirketin (... Sigorta AŞ'nin) desteğin kullandığı .... plakalı aracın kasko poliçesini düzenlediği ileri sürülmüş ise de, yine dava dilekçesinde....plakalı araç yönünden dayanmış oldukları olduğu poliçenin 8504 numaralı acente tarafından tanzim edilmiş olan 13875236 Y-O numaralı poliçe olduğu belirtilmiştir. Anılan bu poliçe ise, davalı ... tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ve 29.12.2006-29.12.2007 başlangıç-bitiş tarihli olup kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesidir.
Bu durumda davacılar desteğinin kullandığı ... plakalı araç yönünden davalı ... AŞ tarafından kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMSS poliçesi bulunması ve davacılar tarafından bu poliçesinin numarası verilmek sureti ile davalı ... şirketine husumet yöneltilmiş olması karşısında, davalı ... AŞ'nin maddi tazminat yönünden sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı olduğu şekilde bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar isabetsiz görülmüş ve bu yönü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, davanın aynı hukuki sebeple reddedildiği durumlarda, red sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.