Danıştay Vergi Dava Daireleri
Dava konusu istem: Davacının, 2009 yılında bir kısım alımlarını sahte fatura ile belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak, bu faturalara konu katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle 2009 yılının Aralık dönemini izleyen döneme devreden indirilebilecek katma değer vergisinin 22.230,87 TL olarak azaltılmasına ilişkin işlemin iptali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı:
Davacı şirkete 2009 yılında fatura düzenleyen ... Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliyat Hafriyat Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
- Şirket 02/04/2008 tarihinde faaliyete başlamıştır.
- Kurumlar vergisi beyannamesini vermiştir.
- 2008 yılının Nisan ilâ 2010 yılının Nisan dönemleri arasında 18.300.278 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir.
- Şirketin alım yaptığı firmaların çoğu hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda tespitler bulunmaktadır.
- Şirketin işyeri adresinde düzenlenen 13/02/2009 tarihli tutanakla, iş yerinin 100 m² büyüklüğünde olduğu ve ilgili adreste bir kısım malzemenin bulunduğu; 24/06/2010 tarihli tutanakla ise şirket adına kayıtlı araç ve taşınmazın olmadığı tespit edilmiştir.
- Şirketin müdürü ... hakkında vergi tekniği raporları düzenlenmiştir.
Yukarıda aktarılan hususların birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin 2009 yılı içerisinde bilinen adreslerinde bulunamadığına, faaliyetine devam etmediğine, alışlarının tamamının sahte faturaya dayandığına, faaliyet konusu işi yapabilecek iş organizasyonuna ve kapasitesine sahip bulunmadığına dair davalı idare tarafından somut tespit yapılmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacının devreden katma değer vergisinin azaltılmasına yönelik işlemde ve özel usulsüzlük cezasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle devreden katma değer vergisinin azaltılmasına yönelik işlemi iptal etmiş, özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/09/2018 tarih ve E:2014/6016, K:2018/7370 sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen ... Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliyat Hafriyat Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler şu şekildedir:
-02/04/2008 tarihinde ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetinde bulunmak üzere vergi mükellefiyeti tesis ettiren şirketin iş yerinde 10/04/2008 tarihinde yapılan yoklamada, çalışanının olmadığı, iş yerinde üç takım büro mobilyası, üç adet bilgisayar, iki adet evrak dolabı, bir adet fax cihazı bulunduğu; 13/02/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 100 m² büyüklüğünde olduğu, iş yerinde yer karosu, alçıpan, kiremit, tuğla gibi malzemelerin bulunduğu; 24/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada ise şirketin aktifine kayıtlı araç-gereç, emtia, gayrimenkul bulunmadığı tespit edilmiştir.
- Şirket 2008 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerini tasdik ettirmiştir.
- 2008 ve 2009 yıllarında 150 adet belge bastıran şirket, 2008 yılının Nisan ilâ Aralık ve 2009 yılının Ocak ilâ Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini ve anılan yıllara ilişkin kurumlar vergisi, geçici vergi beyannamelerini vermiştir.
- Şirketin beyan ettiği katma değer vergisi matrahları çok yüksek olmasına rağmen cüzi miktarda ödenecek vergi hesaplanmıştır.
- Ba-Bs formlarından mükellefin emtia alışı ve satışı yaptığı tespit edilen firma ve kişiler hakkında vergi tekniği raporları düzenlenmiştir.
- Ayrıca şirket müdürü ... hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği ve vergi suçu raporları düzenlendiği gibi adı geçen şahsın sahte fatura düzenleyen şirketlerin kanuni temsilcisi olduğu, ne iş yeri adreslerinde ne de ikametgâh adreslerinde kendisine ulaşılamadığı tespit edilmiştir.
Bu tespitler dikkate alındığında davacının adı geçen şirketten aldığı faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayalı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Öte yandan, özel usulsüzlük cezası yönünden yeniden bir karar verileceği tabiidir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı:
... Yapı Malzemeleri İnşaat Nakliyat Hafriyat Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, anılan şirketin 2008 ilâ 2010 yılları arasında mal ve hizmet satın aldığı on bir şirketten altı şirket hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi inceleme raporu tanzim edildiği, diğer beş şirket hakkında da vergi incelemesinin devam ettiği, şirketin 18/12/2008 tarihinden itibaren müdürlüğünü yürüten ...'ın kendi adına yürüttüğü faaliyete yönelik iş yeri adresinin 29/08/2009 tarihinde yapılan yoklamada boş olduğunun tespit edildiği ve adı geçen şahsın mükellefiyetinin 31/05/2009 tarihi itibarıyla terkin edildiği tespit edilmiştir.
Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu tespitlere yer vermek suretiyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Faturaların düzenleyicisi firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, anılan firmanın düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olduğu dolayısıyla davacı adına tesis edilen işlemde ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.