Yargıtay 7. Hukuk Dairesi

Esas No : 2022/1778

Karar No : 2023/2850

Karar Tarihi : 2023-05-25

Ta­raf­lar ara­sın­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­de gö­rü­len ve is­ti­naf in­ce­le­me­sin­den ge­çen, 5403 sa­yı­lı Ka­nu­na göre ya­sal ön alım hak­kı­na da­ya­lı tapu ip­ta­li ve tes­cil da­va­sın­da ve­ri­len ka­rar hak­kın­da ya­pı­lan is­ti­naf in­ce­le­me­si so­nu­cun­da, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce, is­ti­naf ta­le­bi­nin esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı da­va­cı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­le­ri yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da, tem­yiz di­lek­çe­si­nin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­dik­ten ve Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan ra­por din­len­dik­ten son­ra dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü: 

I.DAVA 
Da­va­cı ve­ki­li, dava di­lek­çe­sin­de; mü­vek­ki­li­nin *** ada *** ve *** par­sel sa­yı­lı ta­şın­maz­lar­da pay sa­hi­bi ol­du­ğu­nu, da­va­lı­nın *** ada *** par­sel sa­yı­lı ta­şın­ma­zın ta­ma­mı­nı 25.06.2020 ta­ri­hin­de ön­ce­ki ma­lik Doğa Ned­zö'dan 130.050,00 TL kar­şı­lı­ğın­da sa­tın al­dı­ğı­nı, mü­vek­ki­li­ne ait par­se­lin sı­nır kom­şu­su olan bu ta­şın­ma­zın sa­tı­şı ile il­gi­li ya­sal ön alım hak­kı­nı kul­la­na­bil­me­si için ge­rek­li olan no­ter bil­di­ri­mi zo­run­lu­lu­ğu­nun ger­çek­leş­ti­ril­me­di­ği­ni be­lir­te­rek 5403 sa­yı­lı Ka­nun­da dü­zen­le­nen ya­sal ön alım hak­kı­na da­ya­lı tapu ip­ta­li ve tes­cil ta­lep et­miş­tir.

II. CE­VAP
Da­va­lı ve­ki­li, ce­vap di­lek­çe­sin­de; dava ko­nu­su­nun te­me­li­ni oluş­tu­ran dü­zen­le­me­nin 28.10.2020 ta­ri­hin­de yü­rür­lük­ten kal­dı­rıl­dı­ğı­nı, el­de­ki da­va­da ön alım hak­kı­nın kö­tü­ye kul­la­nıl­dı­ğı­nı ve da­va­cı­nın ken­di ta­şın­maz­la­rın­da ½ pay sa­hi­bi ol­ma­sı se­be­biy­le el­de­ki da­va­yı aç­ma­da hu­ku­ki ya­ra­rı­nın bu­lun­ma­dı­ğı­nı be­lir­te­rek da­va­nın red­di­ni is­te­miş­tir. 

III. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RA­RI
Ela­zığ 6. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si­nin 17.03.2021 ta­rih­li ve 2020/283 Esas, 2021/56 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rıy­la; dava şar­tı yok­lu­ğu ne­de­niy­le da­va­nın red­di­ne ka­rar ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. İS­Tİ­NAF
A. İs­ti­naf Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de, da­va­cı ve­ki­li is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da bu­lun­muş­tur.

B. Ge­rek­çe ve So­nuç
Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 1. Hu­kuk Da­ire­si­nin 13.01.2022 ta­rih­li ve 2021/489 Esas, 2022/20 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rın­da­ki, "...da­va­nın il­gi­li hük­mün yü­rür­lük­te ol­du­ğu ta­rih­te açıl­dı­ğı, dos­ya içe­ri­sin­de­ki tapu kay­dı­na göre öna­lım hak­kı­nı kul­lan­mak için bu da­va­yı açan da­va­cı­nın sı­nır­daş ta­şın­maz­la­rın her iki­sin­de de pay­daş ol­du­ğu an­la­şıl­dı­ğın­dan tek ba­şı­na bu da­va­yı açma ola­na­ğı­nın bu­lun­ma­dı­ğı, pay­lı ma­lik ta­ra­fın­dan açı­lan da­va­nın ka­bu­lü ve ta­şın­ma­zın adı­na tes­ci­li ha­lin­de ya­sa­nın ön­gör­dü­ğü mi­ra­sa konu ta­rım­sal ara­zi­le­rin top­lu­laş­tı­rıl­ma­sı ama­cı­nın da sağ­lan­mış ola­ma­ya­ca­ğı, mah­ke­me­ce ya­zı­lı şe­kil­de da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­miş ol­ma­sın­da usul ve esas yö­nün­den hu­ku­ka ay­kı­rı­lık bu­lun­ma­dı­ğı..." ge­rek­çe­siy­le da­va­cı ve­ki­li­nin is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

V. TEM­YİZ
A. Tem­yiz Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de, da­va­cı ve­ki­li tem­yiz is­te­min­de bu­lun­muş­tur.

B. Tem­yiz Se­bep­le­ri
1.Da­va­nın ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­me­si ge­rek­ti­ği­ni,

2.Ek­sik in­ce­le­me ile hü­küm te­sis edil­di­ği­ni,

3.5403 sa­yı­lı Ka­nun’un ta­nı­mış ol­du­ğu tüm şart­la­rın el­de­ki da­va­da mev­cut bu­lun­du­ğu­nu,

4.Mü­vek­ki­li­nin dava ta­ri­hin­de ön alım hak­kı­nın bu­lun­du­ğu­nu,

5.Pay­lı ma­lik­le­rin el­de­ki da­va­yı aça­bi­le­ce­ği­ni, Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 14. Hu­kuk Da­ire­si­nin 2017/2532 Esas ve 2017/5316 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­na göre bu­nun müm­kün ol­du­ğu­nu be­lir­te­rek ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­nı ta­lep et­miş­tir. 


C. Ge­rek­çe
1. Uyuş­maz­lık ve Hu­ku­ki Ni­te­len­dir­me
Uyuş­maz­lık, 5403 sa­yı­lı Ka­nun’a göre ya­sal ön alım hak­kı­na da­ya­lı tapu ip­ta­li ve tes­cil is­te­mi­ne iliş­kin­dir.

2. İl­gi­li Hu­kuk
5403 sa­yı­lı Top­rak Ko­ru­ma ve Ara­zi Kul­la­nı­mı Ka­nu­nu’nun 8/İ mad­de­si­nin mül­ga 2 nci fık­ra­sı. 

3. De­ğer­len­dir­me
1.Tem­yiz olu­nan ni­hai ka­rar­la­rın bo­zul­ma­sı 6100 sa­yı­lı Ka­nun’un 371 inci mad­de­sin­de yer alan se­bep­ler­den bi­ri­nin var­lı­ğı hâ­lin­de müm­kün­dür.

2.5403 sa­yı­lı Top­rak Ko­ru­ma ve Ara­zi Kul­la­nı­mı Ka­nu­nu’nun 8/İ mad­de­si­nin mül­ga 2 nci fık­ra­sı, “Ta­rım­sal ara­zi­le­rin sa­tıl­ma­sı hâ­lin­de sı­nır­daş ta­rım­sal ara­zi ma­lik­le­ri de ön alım hak­kı­na sa­hip­tir. Ta­rım­sal ara­zi, sı­nır­daş ma­lik­ler­den bi­ri­ne sa­tıl­dı­ğı tak­dir­de, di­ğer sı­nır­daş ma­lik­ler ön alım hak­la­rı­nı kul­la­na­maz. Ön alım hak­kı­na sa­hip bir­den faz­la sı­nır­daş ta­rım­sal ara­zi ma­li­ki­nin bu­lun­ma­sı hâ­lin­de hâ­kim, ta­rım­sal bü­tün­lük arz eden sı­nır­daş ara­zi ma­li­ki­ne ön alı­ma konu ta­rım­sal ara­zi­nin mül­ki­ye­ti­nin dev­ri­ne ka­rar ve­rir.” şek­lin­dey­di. Her ne ka­dar söz ko­nu­su fık­ra, 28.10.2020 ta­ri­hin­de yü­rür­lük­ten kal­dı­rıl­mış­sa da so­mut olay­da, öna­lım hak­kı­nın or­ta­ya çık­ma­sı­nı sağ­la­yan "ön alım ola­yı" baş­ka bir de­yiş­le, "ta­rım ara­zi­si­nin üçün­cü bir kişi ta­ra­fın­dan sa­tın alın­ma­sı", fık­ra­nın yü­rür­lük­ten kal­dı­rıl­ma­sı ta­ri­hin­den önce 25.06.2020 ta­ri­hin­de ger­çek­leş­miş­tir. O za­man el­de­ki da­va­ya yö­ne­lik in­ce­le­me ve araş­tır­ma­nın bu hük­me göre ya­pıl­ma­sı ge­rek­ti­ğin­de şüp­he bu­lun­ma­mak­ta­dır.

3. 5403 sa­yı­lı Ka­nun’a da­ya­lı ön alım hak­kı­nın dokt­rin­de, sı­nır­daş par­sel ma­li­ki­ne ta­nı­nan ön alım hak­kı şek­lin­de de isim­len­di­ril­di­ği gö­rül­mek­te­dir. Bu hak­kın kul­la­nı­la­bil­me­si için 4721 sa­yı­lı Türk Me­de­ni Ka­nu­nu’nda­ki dü­zen­le­me­den fark­lı ola­rak öna­lım hak­kı sa­hi­bi­nin, ta­şın­ma­zın pay­da­şı ol­ma­sın­dan zi­ya­de ta­şın­ma­zın ma­li­ki ol­ma­sı aran­mak­ta­dır (Mu­rat To­puz, Türk Özel Hu­ku­kun­da Ta­şın­maz Mül­ki­ye­ti, An­ka­ra, 2020, s.377). Baş­ka bir de­yiş­le, "ön alım hak­kı­nı kul­lan­mak is­te­yen sı­nır­daş ma­li­kin de, ara­zi­nin ta­ma­mı­na sa­hip ol­ma­sı, aksi hal­de ör­ne­ğin ara­zi­nin pay­lı mül­ki­yet­te olup da sa­de­ce bir kıs­mı­nın ma­li­ki­nin ön alım hak­kı­nı kul­lan­mak is­te­me­sin­de ka­nu­nun bek­le­di­ği fay­da olan top­rak bü­tün­lü­ğü­nün sağ­la­na­ma­ya­ca­ğı" (Gök­çe Ca­nars­lan, Ta­rım Ara­zi­le­ri­nin Sa­tıl­ma­sı Ha­lin­de Sı­nır­daş Ma­lik­le­rin Ön alım Hak­kı, Ana­do­lu Üni­ver­si­te­si Hu­kuk Fa­kül­te­si Der­gi­si, Cilt 6, Sayı 1, 2020, s.11) or­ta­da­dır. El­de­ki da­va­da tapu ka­yıt­la­rı in­ce­len­di­ğin­de, da­va­cı­nın *** ada *** ve *** par­sel sa­yı­lı ta­şın­maz­la­rın her iki­sin­de ayrı ayrı 1/2 pa­yın sa­hi­bi ol­du­ğu yani ta­şın­ma­zın tek ma­li­ki de­ğil pay­da­şı ol­du­ğu gö­rül­mek­te­dir. Yu­ka­rı­da açık­la­nan ne­den­ler­le, ön alım hak­kı sa­hi­bin­de ol­ma­sı ge­re­ken şar­tın el­de­ki da­va­nın da­va­cı­sın­da bu­lun­ma­dı­ğı sa­bit ol­du­ğun­dan İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin da­va­nın red­di­ne dair ver­di­ği ka­ra­rı ile son­ra­sın­da Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin da­va­cı­nın is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne yö­ne­lik ver­di­ği ka­ra­rın hu­ku­ka uy­gun ol­du­ğu so­nu­cu­na ula­şıl­mak­ta­dır. 

4. Öte yan­dan, da­va­cı ve­ki­li tem­yiz di­lek­çe­sin­de, "pay­lı ma­lik­le­rin de el­de­ki da­va­yı aça­bi­le­ce­ği" id­di­ası­na yö­ne­lik Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 14. Hu­kuk Da­ire­si­nin 2017/2532 Esas ve 2017/5316 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­nı em­sal ola­rak ile­ri sür­dü­ğü gö­rül­müş­tür. UYAP için­de ya­pı­lan sor­gu­la­ma so­nu­cun­da söz ko­nu­su Da­ire ka­ra­rın­da ya­pı­lan in­ce­le­me­de, bu ka­ra­rın 5403 sa­yı­lı Ka­nun’a da­ya­lı de­ğil, 4721 sa­yı­lı Türk Me­de­ni Ka­nu­nu’na da­ya­lı ön alım hak­kı­na iliş­kin ol­du­ğu an­la­şıl­mış­tır. 

5. Tem­yi­zen in­ce­le­nen Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın hu­ku­ka uy­gun ol­du­ğu, ka­rar­da ve ka­ra­rın ge­rek­çe­sin­de hu­kuk ku­ral­la­rı­nın so­mut ola­ya uy­gu­lan­ma­sın­da bir isa­bet­siz­lik bu­lun­ma­dı­ğı ve tem­yiz di­lek­çe­sin­de ile­ri sü­rü­len ne­den­le­rin ka­ra­rın bo­zul­ma­sı­nı ge­rek­ti­recek ni­te­lik­te ol­ma­dı­ğı gö­rül­müş­tür.

VI. KA­RAR
Açık­la­nan se­bep­ler­le; 
Da­va­cı ve­ki­li­nin ye­rin­de gö­rül­me­yen tüm tem­yiz iti­raz­la­rı­nın red­di ile usul ve ka­nu­na uy­gun olan ka­ra­rın ONAN­MA­SI­NA,

Aşa­ğı­da ya­zı­lı tem­yiz gi­de­ri­nin tem­yiz ede­ne yük­le­til­me­si­ne,

Dos­ya­nın İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­ne, ka­ra­rın bir ör­ne­ği­nin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,

25.05.2023 ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.