İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Yerel mahkemece verilen 24/12/2020 tarihli karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, 17/04/2020 vade tarihli 1.500 TL bedelli, 17/05/2020 vade tarihli 1.500 TL bedelli ve 17/06/2020 vade tarihli 1.470 TL bedelli senetler nedeniyle toplam 4.470 TL karşı taraftan alacaklı olduklarını, vadesi gelen senetlerin borçlu tarafından ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip henüz kesinleşmediğinden ve borçlunun kaçma teşebbüsü içerisinde olması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 18/11/2020 tarihli kararla, "Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 4.470 TL alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 670,5 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiş, karşı taraf vekili görev itirazında ve ödeme savunmasında bulunmak suretiyle, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını bildirerek, ihtiyati hacze itiraz etmiş; mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 24/12/2020 tarihli celsede ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılarak taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz talep eden ... Eğitim İşletmelerinin, Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında faaliyet gösteren bir özel okul olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki itiraz eden ...’nin kızının 2019 - 2020 eğitim öğretim dönemi için ihtiyati haciz talep eden özel okulda öğrenimine devam etmesi karşılığında, itiraz eden tarafından ücret ödenmesi şartlarını düzenleyen “Eğitim ve Öğretim Taahhütnamesi” başlıklı sözleşmesel ilişkiye dayandığını, İİK. m. 257 vd. göreve ilişkin düzenlemeye yer verilmemiş olup, ihtiyati haciz taleplerinde görevli mahkeme genel hükümlere göre belirleneceğini, somut olayda, ihtiyati haciz talebinde bulunan özel öğretim kurumu ticari faaliyet gösteren taraf olup, öğretim hizmeti satmakta; itiraz eden ...'nin ise, tüketici konumunda olduğunu, bu nedenle, ihtiyati haciz isteminin tüketici mahkemesince incelenmesi gerektiğini, ...'nin 17/09/2019 tarihinde 9. Sınıfa giden kızını 2019-2020 eğitim yılı için davacı kuruma kayıt ettirdiğini ve sözleşmeye istinaden 17/09/2019 başlangıç vade tarihli 17/06/2020 bitiş vade tarihli farklı bedelleri ile on adet bono düzenlendiğini, senetlere dayalı borç bedelleri ve okul taksitlerinin, 2020 yılı Mart ayına kadar düzenli olarak ödendiğini, ayrıca 11/10/2019 tarihinde 2.000 TL ve 18/02/2020 tarihinde 2.627 TL olmak üzere toplam 4.627-tl servis ücreti ödendiğini, 2020-2021 eğitim öğretim yılı için bu dönemin okul ücretinden mahsup edilmek üzere 26/02/2020 tarihinde 2.400-TL ön ödeme yapıldığını, bu sözleşmenin iptali nedeniyle bu bedelin davalıya iadesi gerektiğini, 2020 yılı Mart ayında tüm dünyada etkili olan pandemi nedeni ile, okulların tatil edildiği ve devamında uzaktan eğitime geçildiği tarih itibariyle, itiraz eden tarafından okul ücreti taksidi olarak ödenecek 3 adet senet bulunduğunu, söz konusu üç senedin iş bu talebe konu senetler olduğunu, itiraz eden bakiye borcun kapatılması için bu dönemde okul muhasebesine başvurduğunda, tarafına okulların tatil edilmesi ve uzaktan eğitime geçilmesi nedeni ile okul ücretine dahil olan yemek ücretinden 801,98-TL iade, servis ücretinden 1.028-TL iade ve 2020-2021 eğitim öğretim yılı için yapılan ön ödemeden 2.400-TL iade olmak üzere toplamda 4.229,98-TL iade ödemesi olduğu ve işbu iadenin senet bedellerinden mahsup edileceğinin bakiye borç olursa kendisi ile iletişime geçileceğinin bildirildiğini, okulda personel bulunmadığından söz konusu senetleri iade alamadığını, senetlerin kötüniyetli olarak takibe konulduğunu, davacı kurumun mükerrer tahsilat almak istediğini, haksız icra işlemlerinin durdurulması için itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep 2004 sayılı İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin yerel mahkeme kararına karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nın 257. maddesine göre, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder". İİK 265. maddesinde ise, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükmü getirilmiştir. Somut olaya gelince, alacaklı tarafından sunulan vade tarihleri ve miktarları dilekçesinde yazılı bonolara istinaden ihtiyati haciz talep edildiğine, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı taraf vekilince yapılan itirazın duruşmalı incelenerek reddine karar verilmiş olmasına, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki şartların gerçekleşmesine ve İİK'nın 265. maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayıldığına, itiraza dayanak belgelerle itiraz nedenlerinin açıkça tespiti mümkün bulunmadığına, sair itiraz nedenlerinin açılması halinde esasa ilişkin davada tartışılması imkanı olduğuna, dosya kapsamına ve mevcut duruma göre yazılı gerekçelerle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/592 Değişik İş Esas 2020/605 Karar sayılı 24/12/2020 tarihli kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvuru giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider/delil avanslarından kalan kısım bulunduğu takdirde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 353/1-b.1 maddesi ve İİK 265/5. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/06/2021