Yargıtay 20. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında Yaka Köyü 54 parsel sayılı 3678.46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasaya göre 22.03.1979 tarihinde ilanı yapılan ancak, Danıştayca kısmen iptal edilmiş 2. madde uygulaması bulunmakta ayrıca, yörede 1988 yılında 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Çekişmeli taşınmaz bölgede 1947 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen ilk orman kadastrosunda sınırları içinde bırakılmış, 18.06.1978 tarihinde işe başlayan ve 1947 tahdidinin ablikasyonu ile 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamasını yapan 9 numaralı komisyonun çalışmaları 05.09.1978 tarihinde sonuçlandırılmış ve sonuçları bir yıl süreyle 22.03.1979 tarihinde ilan edilmiştir. İtirazlar sonucu yapılan inceleme sonuçları ise 15.12.1980'de ilan edilmiş, komisyon tutanaklarına karşı da ilan tarihinden itibaren 90 gün süreyle Danıştay'da iptal davası açma hakkı tanınmıştır. İşte bu işleme karşı, Orman Yönetimi Danıştay Sekizinci Dairesinin 1981/600 sayılı dosyasında Tarım-Orman ve Köyişleri Bakanlığı ile Maliye ve Gümrük Bakanlığı aleyhine dava açmış ve 1744 sayılı yasanın göre yapılan 2.madde uygulama işleminin iptalini istemiştir. İlgili daire incelenmesini o tarihte yürürlükte bulunan yasa gereğince 15.10.1961 tarihini göz önünde bulundurarak yapmış ve taşınmazın bu tarihten önce nitelik yitirmediği sonucuna vararak 19.02.1985 gün ve 1985/165 K.sayılı ilam ile kısmen iptal etmiştir. Mahkeme de aynı gerekçeye dayanarak davayı reddetmiştir. Ne varki; gerekçeye dayanak alınan Danıştay 8.Hukuk Dairesinin 19.02.1985 gün ve 1981/606 E. 1985/165 karar sayılı ilamının dayanağı bilirkişi raporunun onaylı bir örneği getirtilmemiş raporun dayanağı kayıt ve belgeler ile, varsa haritaları uzman orman ve fen bilirkişiler aracılığı ile yerine uygulanmamıştır.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş: Mahkemenin başka dosyası içinde olduğu anlaşılan Danıştay Sekizinci Dairesinin 19.02.1985 gün ve 1981/606 E., 1985/165 K. sayılı dosyasının tamamının onaylı örneği bu dosya içine konulduktan sonra, önceki bilirkişiler dışında üç uzman orman bilirkişi kurulu ve bir harita mühendisi ya da kadastro fen elemanı aracılığı ile yapılacak keşifte Danıştay kararı ve eki haritası yerel bilirkişi yardımıyla yerine o uygulanmalı, o dosyanın keşfi sırasında bilirkişilerin taşınmazda gördükleri bu bulguların neler olduğu, bu bulgulara göre 31.12.1981 tarihinden önce 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde anılan nitelik kaybının tam olarak gerçekleşip gerçekleşmediği konularında bilirkişilerden ayrıntılı, inandırıcı ve bireysel verileri bulunan birleşik haritalı rapor alınmalı, bundan sonra Danıştay kararında 1744 Sayılı Yasaya göre orman rejimi dışına çıkarma işleminin bu bölgelerde Yasaya uygun olduğu belirlenerek davanın red, bazı bölgelerinde ise red edildiği, bazı bölgelerde yapılan çıkarma işleminin ise hiç davaya konu olmayıp kesinleştiği, bazı bölgelerde 2. madde uygulamasının hiç yapılmadığı anlaşıldığından, bilirkişi raporlarında bu konular açıklığa kavuşturulmalı, 3302 ve 3402 Sayılı yasalara göre yapılan 2/B madde uygulaması 31.12.1981 tarihi itibariyle değerlendirilmeli, taşınmazın 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığı, bilim ve fen bakımından taşınmaz kendi haline bırakıldığında ormana dönüşüp dönüşmeyeceği bilimsel metodlarla incelenip tartışılmalı, bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Yönetimin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 29/04/2002 günü oybirliği ile karar verildi.