Yargıtay 12. Hukuk Dairesi
Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanıklar ... ve ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 14. İcra Ceza Mahkemesinin 12/09/2019 tarihli ve 2019/328 esas, 2019/555 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 16/04/2020 gün ve 94660652-105-06-5464-2020-KYB sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2020 gün ve KYB. 2020/45652 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, sanıkların yokluklarında verilen karara karşı sanıklar vekilinin itirazı süresinden sonra yaptığı gerekçesi ile süre yönünden reddedilmiş ise de; sanıkların yokluklarında verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince "...adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ evrakı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince ... Mahallesi Muhtarı...'ya tebliğ edilmiş olup ..." şeklindeki matbu kayıt ile tebliğ evrakları ilgili muhtara bırakılmak suretiyle 10/10/2019 günü tebliğ edilmiş olup, tebliğ evrakında komşu, yönetici veya kapıcıya adreste geçici bulunmamanın nedeni sorulduğuna ibare bulunmadığı gibi kime haber verildiğine ilişkin ibarenin de yer almadığının anlaşılması karşısında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde yer alan, "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki düzenlemeye nazaran, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/12791 Esas, 2018/8413 karar sayılı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarihli ve 2017/5224 Esas, 2019/901 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere, beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı bu haliyle sanıklara yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle sanıklar vekilinin öğrenme üzerine vermiş olduğu bila tarihli dilekçenin süresi içerisinde kabul edilip itirazın esasına ilişkin karar verilmesi gerektiği gözetilmeden merciince itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 15. İcra Ceza Mahkemes 2019/96 D.İş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.