Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nin, eşi ...’in ...den olma kızı Sultan’ın annesi olarak nüfusa kayıtlı olduğunu, bu yanlışılığın mahkeme kararı ile düzeltildiğini, Sultan’ın Huri’nin mirasçısı olduğuna ilişkin Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/339 E., 1973/348 K. sayılı veraset ilamının iptaline karar verildiğini, mirasbırakan Huri’nin maliki olduğu 64 ve 70 parsel sayılı taşınmazlarda Sultan’a intikal eden payının davalı mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılardan ... nin aynı gerekçelerle açtığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/295 Esas sayılı dosyasında kabul kararı verildiğini ileri sürerek, dava konusu 64 parsel (1450 ada 1 parsel, 1457 ada 1 parsel, 1464 ada 1 parsel, 1465 ada 1 parsel) ve 70 parsel (1453 ada 3 parsel, 1461 ada 1 parsel) sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali Sultan Aydın (Demirel Gören)’in payının mirasbırakan Huri Aydın mirasçıları davacılar adına payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, “...dava dışı mirasçıların da bulunduğu gözetildiğinde, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak, mirasçı olmayan üçüncü kişilere karşı mirasbırakana teban açılacak tapu iptal ve tescil davalarında tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan pay oranında istekte bulunulamayacağı gözetilerek, mirasçılardan bir kısmının pay oranında istekte bulunarak açtığı asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Ayrıca, (kabule göre de) davalar birleştirilse bile müstakil dava olma özelliklerini koruduğundan her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece bu kurala riayet edilmeden karar verilmesi de isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.