G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yaratılan ... markalarının TPE nezdinde de tescilli olduğunu, davalının Kayseri adresinde ... unvanı altında ayakkabı imalatı ve ticareti yaptığını, davacı tarafından verilen şikayet dilekçeleri üzerine iki defa belirtilen adreste cezai takibat yapıldığını, Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/2886 D.iş sayılı dosyasından yapılan 18.11.2015 tarihli Arama ve El Koyma kararına dayanan aramada, müvekkil markalarının taklit ürünler üzerinde kullanıldığının tespit edilmiş olduğunu; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/105 E. no.lu dosyası ile davalı hakkında 556 sayılı KHK m.61/A/l maddesine muhalefet nedeniyle ceza davası açılmış olduğunu ve davanın davalının mahkumiyeti ile sonuçlandığını, davalının dağıtıcısı olduğundan çeşitli yerlerde satılan ... markalı taklit ürünlerin sayısının tespit edilenden de fazla olabileceğinin açık olduğunu, zararın tespitinde bu hususunda göz önüne alınmasını; müvekkilin marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, 2.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 21.11.2017 tarihli 2016/194 E. - 2017/335 K. sayılı kararıyla; "...toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu ışığında ..., ..., ..., ... tescil nolu markaların 25. sınıfta "ayakkabı" emtiası için davacı adına tescil edilmiş olduğu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/45083 Sor. no.lu dosyası kapsamında, Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/2886 D.iş sayılı dosyası 18.11.2015 tarihli Arama ve El Koyma kararına istinaden 19.11.2015 tarihinde "Kayseri, Koca Sinan Bulvarı, ... İş Merkezi, ... Kat, ... no"lu işyerinde yapılan aramada davacı adına tescilli olan "..." ve şekil markalarının taklit edilmek suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, davalının davaya konu markasal kullanımını haklı kılacak bir delil dosyaya ibraz etmediğini, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceğini, tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiğini, talep edilebilecek maddi tazminatın 33.520,20 TL olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle meydana gelen manevi zararının tazmini yönünden takdiren manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile davalının davacının marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüze konu ... ibareli ürünlerin el konularak imhasına, imalata yönelik makinaların zaptına dair talebin reddine, bilirkişi tarafından belirlenen 33.520,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı yanın manevi zararına yönelik takdiren 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat talebinin reddine, -Masrafı davalıdan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan tiraji en yüksek 3 gazeten birinden 1 kez ilanına, karar verilmiştir.

TASHİH KARARI; Mahkemenin 29/01/2018 tarihli kararı ile, davacı vekilinin tashih talebinin kabulüne karar verilerek, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı yararına hükmedilen 2.860 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ilişkin, hükmün 6. Bendinin hükümden çıkarılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı asil'in süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ürünlerin çakma olduğunu bilmediğini, zaten satılmadığını, ürünün az olup piyasaya arz edilmeden ele geçirildiğini, tamamının 120 çift olup, piyasa satış değerinin 4.000 TL olduğunu, satış karının daha da düşük olduğunu, kendilerine yarı mamul olarak gelerek tamamlanmasının istenildiğini, tamamlanamadan ellerinden alındığını, davacının belirttiği kadar zararının bulunmadığını, maddi tazminatın fahiş olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemenin delilleri tam olarak toplamadan eksik inceleme ile karar verdiğini beyanla, resen tespit edilecek sair nedenlerle de kararın bozulmasını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevabında; davalının davaya cevap vermediğini, bilirkişi raporlarına da itiraz etmediğini, ileri sürdüğü sebeplerin yerinde olmadığını, davalının basiretli tacir gibi davranma özen ve objektif sorumluluğunun bulunduğunu, davalı işyerinde ele geçen ürün miktarları göz önüne alındığında, tazminatın haklı olduğunu, istinaf başvurusunun reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER: Davacının ... ibareli ve şekilden oluşan 18.ve 25.sınıflarda tescil edilmiş 1989 başvuru tarihli markaları bulunmaktadır. 25.sınıfta ayakkabı emtiası için tescil yapılmıştır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/45083 Sor. no.lu dosyası kapsamında, Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/2886 D.iş sayılı dosyası 18.11.2015 tarihli Arama ve El Koyma kararma istinaden 19.11.2015 tarihinde "Kayseri, Koca Sinan Bulvarı, ... İş Merkezi, ... Kat, ... no"lu işyerinde arama yapılmıştır. Yapılan aramada:120 çift siyah renkli ... marka ve logolu tamamlanmış ayakkabı, ... ibareli ayakkabı arkasına yapıştırılan 592 adet yan mamul, ... yazılı 1071 adet beyaz renkli ayakkabı tabanı, 2100 adet ... logolu yapıştırma yan mamul, 2120 adet ... marka ve logolu mastra tabir edilen keçe, 400 adet siyah renkli ... markalı saya (tabansız yan mamul), 100 adet farklı renklerde ... logolu ayakkabı iç etiketi, 2 adet siyah renkli ... logolu demir baskı kalıbı, 747 adet ... ibareli turuncu renkte karton etiket tespit edilmiştir. Mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 12/06/2017 tarihli raporda; davacının 556 Sayılı MarkKHK m.66/a maddesi uyarınca, davalı adresinde yapılan aramada ele geçen malların birim fiyatlarını ve birim başına kar miktarını tablo halinde göstererek davalının toplam karının 33.520,20 TL olarak tespit edildiğini beyan etmişlerdir.

G E R E K Ç E: Davacı vekili dava dilekçesinde, 1979 yılından beri Türkiye'de de tescilli olan ... ibareli marka ve şekil markalarının, davalı tarafça taklit olarak üretilen ayakkabılarda kullanıldığından bahisle, markaya tecavüzün tespiti, meni ve ref'i ile, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/2886 D.iş sayılı dosyasından verilen, 18/11/2015 tarihli Arama ve El Koyma kararına istinaden, davalı adresinde yapılan aramada, 120 çift siyah renkli ... marka ve logolu tamamlanmış ayakkabı, ... ibareli ayakkabı arkasına yapıştırılan 592 adet yan mamul, ... yazılı 1071 adet beyaz renkli ayakkabı tabanı, 2100 adet ... logolu yapıştırma yan mamul, 2120 adet ... marka ve logolu mastra tabir edilen keçe, 400 adet siyah renkli ... markalı saya (tabansız yan mamul), 100 adet farklı renklerde ... logolu ayakkabı iç etiketi, 2 adet siyah renkli ... logolu demir baskı kalıbı, 747 adet ... ibareli turuncu renkte karton etiket tespit edildiği anlaşılmıştır. Ceza dosyası kapsamından, davalının "..." isimli işyerinde ayakkabı imalatı yapıldığı, davacı adına tescilli markaların bulunduğu ayakkabı ve ayakkabı üretiminde kullanılan ürünler ile ... logolu baskı kalıbı bulunduğu, davalının ürünlerin taklit olduğunu bilmediğine yönelik savunmasının samimi olmadığı, davacının 556 Sayılı MarkKHK m.66/a maddesi uyarınca tazminat tercihini kullandığı, her ne kadar davalının ticari defter ve kayıtları incelenerek, dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek tazminat hesabı yapılması gerekiyorsa da, bilirkişi raporunun davalıya 21/06/2017 tarihinde HMK 281. Maddedeki meşruhatla birlikte tebliğ edildiği ve iki haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunmaması halinde rapor içeriğini kabul etmiş sayılacağının kendisine ihtar olunduğu, itiraz etmediği, aradan uzunca bir süre geçtikten sonra 21/11/2017 tarihli duruşmada, bilirkişi incelemesinin eksik yapıldığının beyan edildiği anlaşılmakla, süresinden sonra rapora itiraz edilmesi sonuç doğurmayacağından, yargılamada kamu düzenine aykırılık da bulunmadığından, davalı asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı asil'in yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.972,86 TL harçtan, peşin alınan 774,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.198,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 105,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 02.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.