Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2018 tarih ve 2017/383 E. - 2018/273 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/1727 E. - 2019/1247 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin 3. sınıf ürünleri içeren "PEROS" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının 2016/64519 sayılı "BYE BYE PORES" ibareli, 3.sınıftaki "Makyaj malzemeleri; kozmetik ve kozmetik preparatlar; kozmetik ve makyaj; tıbbi olmayan cilt bakımı preparatları" ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin iltibas ve kötüniyet vakıasına dayanarak yaptığı itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru konusu işaretin müvekkili markaları ile görsel ve sescil olarak aynı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "PEROS" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek TPMK YİDK'in 2017/M-7235 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, "güle güle gözenekler" anlamına gelen "Bye Bye Pores" ibareli başvuru konusu işaretin, davacının "PEROS" ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, kavramsal olarak tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının itirazına mesnet markalarının "PEROS" asıl unsurlu olduğu, "PEROS" ibaresinin İspanyolca "aması" anlamına geldiği, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "Bye Bye Pores" ibareli bulunduğu ve bütün olarak "güle güle gözenekler" olarak anlamlandırılabileceği, davacı markalarının davalı başvurusundaki 3. sınıf ürünlerle aynı türden ürünleri içerdiği, ürünlerin hitap ettiği tüketici kesiminin oldukça dikkatli kişilerden oluştuğu, davacının "PEROS" esas unsurlu markalarıyla davalının "BYE BYE PORES" başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davalının marka başvurusunun kapsadığı 3. sınıftaki "Makyaj malzemeleri; kozmetik ve kozmetik preparatlar; kozmetik ve makyaj; tıbbi olmayan cilt bakımı preparatları" ürünlerini satın almak isteyen tüketici kesiminin, satın alınması için ayırılacak zaman gözetildiğinde oldukça dikkatli kişilerden oluştuğu, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının marka tescil başvurusuna davacının yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davalının başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK. 8/1-b maddesi anlamında görsel, sescil ve anlamsal olarak bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Ancak, davalının marka başvurusunun “ BYE BYE PORES”ibareli, davacının itiraza mesnet markalarının “PEROS” esas unsurlu marka oldukları, “peros” ibaresindeki sesli harflerin yerinin değiştirilmiş olmasının ve "BYE BYE" sözcüğünün eklenmesinin dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığı, tescil kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketici kitlesinin bütüncül bakış açısı itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca dava konusu başvuru markası ile davacı markaları arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak ve karıştırılma tehlikesine yol açacak derecede benzerlik olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.