Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı Sercan'ın Ahmet'in aracına çarpması sonucunda eşi ...'in aracında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek 1.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatı, 200,00 TL bakıcı giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 150.626,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 130.000,00 TL'nin 26.000,00 TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den, 104.000,00 TL'sinin .... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı ...'in, dava dışı sürücü ...'in eşi olduğu, olay günü de davacının, sürücü ....'in aracında yolculuk ettiği sırada trafik kazasının meydana geldiği ve davalıların hatır indirimi savunmasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki bu taşımada hatır taşıması bulunmamasına rağmen aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.