İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
İlk derece mahkemesince verilen 20/11/2020 tarihli ihtiyati haczin kısmen kabulüne ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP : Alacaklı vekili; müvekkili bankanın Fulya-İstanbul Şubesi ile imzaladığı 07/07/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullanan .... Ltd. Şti. ve müştereken müteselsil kefalet veren ...'nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın imkansız hale gelmemesi için borçlu şirket için toplam 700.000-TL limit üstünde kalan 212.130,50-TL ve müteselsil kefil ... için 912.130,58-TL tutarındaki alacağı karşılayacak miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; Borçlu ... yönünden alacak miktarı olan 204.857,12-TL yönünden, borçlu kefil ... yönünden 912.130,58-TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçemeyeceğinden, borçlu kefil için ihtiyati haciz talebinin 204.857,12-TL yönünden (ihtarnamede ana para alacağı toplamı 904.857,12-TL olup, taşıt rehni toplamı 700.000-TL'nın düşümü ile geri kalan 204.857,12-TL yönünden) teminatsız olarak kabulü ile, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine; kredi alacağının ferisi niteliğindeki alacak talepleri hesaplama gerektirdiğinden bu kısımlar yönünden de talebin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; asıl borçlu şirketin borcunu halihazırda 912.130,50-TL olduğunu, İİK 45.maddesi hükmü gereği teminatındaki 700.000-TL'lik rehin limitinin düşülmesi nedeni ile talep edilen tutarın 212.130,50-TL olduğunu, dolayısıyla kefilin borcunun asıl borçlunun borcunu aşmadığını, bu nedenlerle kararın kısmen kaldırılarak kefil ... açısından 912.130,58-TL tutarındaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Talep, İİK’nun 257 vd.devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.TBK'nun 586/1. maddesi; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.'' İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü içermektedir.İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine, şirket yetkilisi diğer borçlu ...'nin 1.100.000-TL bedelle müteselsil kefil olduğu,Taşıt Rehni Sözleşmeleri ile toplam 700.000-TL rehin limiti üzerinden borçlu şirketin maliki olduğu iki adet taşıt üzerine rehin tesis edildiği, rehin miktarı 700.000-TL nin düşümü ile borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda hesabın kat edilmesi nedeniyle muaccel hale gelen alacaktan İİK nun 45.maddesi gereği rehin tutarının alacak toplamından düşülerek asıl borçlu şirket hakkında talepde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Müteselsil kefalet ise alacaklı açısından şahsi teminat niteliğinde olup ;TBK 586/2 gereği teslime bağlı taşınır rehni olmadığından alacaklı borç tutarınca müteselsil kefili takip edebilir. İlk derece mahkemesince kefilin borcu asıl borçlunun borcunu aşamayacağından istemi kısmen red edilmiş ise de ; asıl borçlunun borç tutarı ihtiyati haciz miktarı kadar olmayıp rehinle karşılanan tutar için ilamsız takip yapılamayacağından kalan alacak için ihtiyati haciz talep edilmiştir.Müteselsil kefilin kefalet borcu rehinle temin edilmediğinden , alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden alacaklı vekilinin istinaf bşavurusunun kabulü ile müteselsil kefil ... bakımından kısmen red kararının kaldırılmasına ,ilk derece mahkemesince verilen haciz tutarına 700.000-TL ilave edilerek 904.857,12-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2020 Tarih 2020/597 D.İş-2020/598 karar sayılı kararının borçlu ... yönünden HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;Borçlu ... yönünden alacak miktarı olan 904.857,12-TL yönünden talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince kabulüne, 904.857,12-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, fazla istemin reddine Alacaklı teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,İİK'nın 261. maddesi uyarınca on gün içinde infazı talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,”İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak;Vekalet ücreti ihtiyati haciz kararıyla takdir edildiğinden yeniden takdirine yer olmadığına ,Alacaklı tarafından yapılan 61,50-TL istinaf yargı giderinin müteselsil kefil ...'den alınarak alacaklı bankaya ödenmesine,Alacaklı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde alacaklıya iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/02/2021