Danıştay
Dava Konusu İstem: İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, Çukur Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın "yenileme alanı" içerisinde kaldığından bahisle 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kamulaştırılması yolunda tesis edilen 24.11.2009 tarih ve 1294 sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin Temyize Konu Kararının Özeti:
İstanbul 7. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 12.03.2020 tarih ve E:2015/1193, K-.2015/2273, TEMYİZ NO:2016/280 sayılı kararıyla; Mahkemelerince, davanın reddi yolunda verilen 30.11.2015 tarih ve E:2015/1193, K:2015/2273 sayılı ısrar kararının temyizi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03.10.2019 tarih ve E:2016/2759, K:2019/4049 sayılı kararıyla, karar düzeltme yolu açık olduğu belirtilerek verilen bozma kararının düzeltilmesi istemi hakkında, İstanbul 7. İdare Mahkemesince tek hakim (Mahkeme Başkanı) tarafından, 7 (yedi) gün içinde Danıştay Başkanlığı nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İstanbul 7. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 12.03.2020 tarih ve E:2015/1193, K:2015/2273, TEMYİZ NO.-2016/280 sayılı kararının bozulması gerektiği, karar düzeltme başvurusu için peşin yatırılan harç ve masrafların iadesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ MUAMMER ALDEMİR'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ve İstanbul 7. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 12.03.2020 tarih ve E:2015/1193, K:2015/2273, TEMYİZ NO:2016/280 sayılı kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY :
Davacı vekili tarafından temyiz edilen İstanbul 7. İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki 30.11.2015 tarih ve E:2015/1193, K:2015/2273 sayılı ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03.10.2019 tarih ve E:2016/2759, K:2019/4049 sayılı kararıyla, karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozulmuştur.
Davalı idare vekili tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kumluna gönderilmek üzere İstanbul 7. İdare Mahkemesine verilen karar düzeltme dilekçesiyle anılan kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Bunun üzerine, Mahkeme Başkanı tarafından 11.03.2020 tarihinde düzenlenen karar düzeltme ilk inceleme tutanağında, karar düzeltme talebinin süresinde olmadığı tespit edilerek, tek hakim kararıyla 7 (yedi) gün içinde Danıştay Başkanlığı nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddi kararı verilmiştir.
Davalı idare vekili tarafından anılan karara karşı temyiz isteminde bulunulmuştur.
İLGİLİ MEVZUAT :
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında; uyuşmazlık miktarı yirmi beş bin Türk Lirasını aşmayan ve konusu belli parayı içeren İdari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereği olaya uygulanması gereken, aynı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği, 55. maddesinin 5. fıkrasında da; kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merdin bu kararları ile bu maddenin 2’nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda hükümlerine yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereği olaya uygulanması gereken, aynı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava dairelerinin temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on' beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği, 55. maddesinin 5. fıkrasında da; kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğinden, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasının kıyasen karar düzeltme isteminde de uygulanabileceği açıktır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasına göre, temyiz isteminin (dolayısıyla, Kanun'daki atıf nedeniyle karar düzeltme isteminin) kanuni süre geçtikten sonra yapılması durumunda verilmesi gereken karar da esas kararı veren merci tarafından verilebilecektir.
Dolayısıyla, 2576 sayılı Kanun'da belirtilen tek hakim tarafından görülecek davalar kapsamında olmayan ve daha önceden İdare Mahkemesince heyet halinde bakılarak davanın reddi yolunda verilen ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca karar düzeltme yolu açık olduğu belirtilerek bozulması üzerine, davalı idare tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin ilk incelemesinde tespit edilen usulü aykırılıkların da tek hakim tarafından değil, Mahkeme heyetince karara bağlanması gerekmektedir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince tek hakim tarafından verilen karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi kararında usul ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. İstanbul 7. İdare Mahkemesi Hakimliğinin temyize konu 12.03.2020 tarih ve E:2015/1193, K:2015/2273, TEMYİZ NO:2016/280 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 30.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.