MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/11/2020 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda seraların bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozma taşınmazda bulunan seralara yönelik olup bilirkişi kurulunca bozma ilamına göre seraların bedeli hesaplanmış ve yine bozma öncesi hüküm altına alınmış olan ağaç ve sondaj bedeli de eklenmek suretiyle 320.501,25-TL bulunmuş olup, bu bedel hüküm altına alınarak iade yönünde hüküm kurulmuşsa da; cam seralardan biri 453 m² olduğu halde 457 m² kabul edilmek suretiyle sera bedeli 356,20-TL fazla hesaplanmış olması nedeniyle seralar, ağaçlar ve sondaj bedelinin 320.145,05-TL olarak kabul edilmesi ve taşınmazların paya göre zemin bedeli olan 569.940,00-TL nin bu bedele ilavesi ile toplam kamulaştırma bedelinin 890.085,05-TL olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde eksik bedele hükmedilmesi,

Bozma sonrası hüküm altına alınmış olan bedele 09.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.05.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.