Yargıtay 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesince istinaf talebinin süresinde olmadığından bahisle ek karar verilmiş, ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince HMK’nın 353/....b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davalı ... yönünden davanın tümden reddine; davalı ... yönünden tapu iptal-tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalı kardeşleri ...’i 4785 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için 07.05.1990 tarihinde vekil kıldıklarını, vekilin önce dava dışı...’i, ...’in de dava dışı ...’i vekil kıldığını, bu kişinin de miras hisselerini davalı kardeşleri ...’e 30.04.1991 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, vekil ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, 4785 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı 9, 19, 31, 63, 68, 72 ve 79 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığı belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesi ile tapu iptal-tescil ve ecrimisile karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesince istinaf talebinin süresinde olmadığından bahisle ek karar verilmiş, ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, 9 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...’e yapılan bir temlik olmadığı kendi miras payına karşılık bağımsız bölüm maliki olduğu, davalı ... yönünden ise iddiaların ispatlandığı ancak kayıt maliki sıfatı ile taşınmazları kullandığı bu bakımdan ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçeleri ile HMK’nın 353/....b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davalı ... yönünden davanın tümden reddine; davalı ... yönünden tapu iptal-tescil isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ilk derece mahkemesince davanın kabulü üzerine davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, ilk derece mahkemesince 26.12.2017 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığından bahisle istinaf isteminin reddine karar verildiği, ek kararın 03.01.2018 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 09.01.2018 tarihinde ek kararı istinaf ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 346. maddesinde “ (...) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararla ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, öncelikle 26.12.2017 tarihli ek kararla ilgili inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda anılan düzenlemeye aykırı olarak doğrudan işin esası ile ilgili karar verilmesi hatalıdır.
Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/...-ç maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HMK’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.